Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2039/2023[88-4482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчанова Дмитрия Сергеевича к Линейному отделу МВД России на станции Москва-Савеловская, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула

по кассационной жалобе Волчанова Дмитрия Сергеевича в лице представителя по доверенности Постнова Александра Николаевича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения Волчанова Д.С. и его представителя Халтурина В.А, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Линейного отдела МВД России на станции Москва-Савеловская и Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу Нугаевой Э.А, действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волчанов Д.С. обратился в суд к Линейному отделу МВД России на станции Москва-Савеловская, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным заключение служебной проверки от 30 сентября 2021 года, признать незаконным приказ ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская от 13 октября 2021 года N256л/с об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчика ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская денежное довольствие за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Волчанов Д.С. указал, что с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, с 5 января 2017 года занимал должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на железнодорожной станции ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская. Приказом ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская от 13 октября 2021 года N 256л/с он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, основанием к увольнению предшествовала служебная проверка, по результатам которой было дано заключение от 30 сентября 2021 года. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, с материалами служебной проверки в полном объеме ознакомлен не был, его копия не выдана, причины и обстоятельства проступка в ходе проверки подтверждены не были.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Волчанова Д.С. к Линейному отделу МВД России на станции Москва-Савеловская, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании приказа, заключения незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе Волчанов Д.С. в лице представителя по доверенности Постнова А.Н. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что расторжению контракта в правоохранительных органах по инициативе работодателя за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, должно обязательно предшествовать привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако с истцом расторгли контракт без привлечения его к дисциплинарной ответственности и вынесения соответствующего приказа. Также кассатор ссылается на недоказанность совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на недоказанность его вины, не указание норм права, которые он нарушил. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что истец и во внеслужебное время остается сотрудником полиции, обязанным защищать права, законные интересы и имущество граждан в любое время. Ссылается на неполное представление ответчиком документов в подтверждение проведенной в отношении истца служебной проверки, недостоверность доказательств ответчика, на допущенные при проведении служебной проверки нарушения, на не извещение судом первой инстанции третьего лица УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и непредставление им в связи с этим необходимой для разрешения спора информации. Указывает на то, что при увольнении истца не были учтены его предшествующее поведение, благодарности, награды, отсутствие дисциплинарных взысканий, раскрытия "по горячим следам".

Представитель третьего лица УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волчанов Д.С. с 7 сентября 2009 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 5 января 2017 года проходил службу в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на железнодорожной станции ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская, о чем сторонами заключен контракт подписан.

13 октября 2021 года приказом ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская от 13 октября 2021 года N 256л/с Волчанов Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием к увольнению в приказе указано заключение служебной проверки УТ МВД России по ЦФО от 30 сентября 2021 года.

С данным приказом, а также с представлением к увольнению, истец ознакомлен 13 октября 2021 года, получена выписка из приказа об увольнении.

Как следует из материалов служебной проверки, 10 августа 2021 года в УТ МВД России по ЦФО поступил рапорт ответственного по ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская начальника штаба подполковника внутренней службы Шмыгина Д.Д. о том, что 9 августа 2021 года в 22.30 час. в ОМВД России по району Восточное Дегунино поступила карточка происшествия по сообщению гражданина Сухарева Ю.В. о том, что к нему по адресу проживания пытаются проникнуть в квартиру подозрительные граждане, которые представляются сотрудниками полиции; указанные граждане задержаны нарядом Росгвардии и доставлены для разбирательства в ОМВД России по району Восточное Дегунино, при этом одним из задержанных оказался полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на железнодорожной станции Лобня ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская старший сержант полиции Волчанов Д.С, а также в дежурную часть ОМВД России по району Восточное Дегунино прибыл заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская подполковник полиции Конкин М.Г, который пояснил, что направил Волчанова Д.С. проверить информацию у Сухарева Ю.В. о нахождении подозрительных посторонних лиц у него на даче, расположенной в Истринском районе Московской области; на основании указанного рапорта, 10 августа 2021 года врио начальника УТ МВД России по ЦФО полковником полиции Будцовым А.Э. была назначена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что Волчанов Д.С. совершил выезд по месту жительства гражданина Сухарева Ю.В. по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, "адрес" - находясь не при исполнении служебных обязанностей, по указанию заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская подполковника полиции Конкина М.Г. с целью получения от Сухарева Ю.В. определенной информации, не имея на то достаточных оснований и соответствующих полномочий, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Изложенные в служебной проверке обстоятельства подтверждены объяснениями опрошенных в ходе проверки сотрудников ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская, 3 ОБП МОВО по САО ФГУКУ УВО ВНГ России по г. Москве, начальника полиции ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, а также граждан Сухарева Ю.В. и Мамаева Р.Г.

В рамках проведения служебной проверки, руководствуясь ч. 8 ст. 51 Закона о службе и пп. 30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, у Волчанова Д.С. были истребованы объяснения, в которых он указал, что по адресу места жительства Сухарева Ю.В. приехал по просьбе Конкина М.Г. с целью провести профилактическую беседу с гражданином, у которого в Истринском районе Московской области находится дача, по факту сбежавших из СИЗО преступников и оставить ему номер телефона на случай поступления какой-либо информации. Так как на момент звонка Конкина М.Г. вместе с ним находился Мамаев Р.Г, он (Волчанов Д.С.) попросил Мамаева Р.Г. съездить с ним на адрес, на что Мамаев Р.Г. согласился. По прибытию на адрес гражданин дверь не открыл, общаться с ними отказался, после чего приехали сотрудники Росгвардии и доставили их в отдел полиции.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной 30 сентября 2021 года, старший сержант полиции Волчанов Д.С. допустил нарушения п. 4 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в осуществлении выезда, находясь не при исполнении служебных обязанностей, по указанию заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская подполковника полиции Конкина М.Г. по месту жительства гражданина Сухарева Ю.В. с целью получения от него определенной информации, не имея на то достаточных оснований и соответствующих полномочий, в связи с чем, принято решение в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) расторгнуть контракт с Волчановым Д.С. и уволить его со службы в органах внутренних дел полицейского патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на железнодорожной станции Лобня ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская в соответствии с установленным законом порядке.

Полагая свое увольнение незаконным, Волчанов Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 7, 12, 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 11, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Евграшкина А.А, Конкина М.Г, Мамаева Р.Г, Кремчева М.А, Шмыгина Д.Д, письменные и иные оказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Волчановым Д.С. требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от 30 сентября 2021 года незаконной, судом не установлено, так как служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Также судом при разрешении спора учтено, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было учтено предшествующее поведение истца, его отношение к службе и характер допущенного истцом нарушения служебной дисциплины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что в ходе служебной проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку его действия ответчиком верно были расценены как наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. При этом доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел.

Как указано выше, служба в полиции предъявляет повышенные требования, как к служебным, так и к личным качествам сотрудников полиции. Совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о совершении Волчановым Д.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Вопреки доводам жалобы, при увольнении сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не требуется обязательного издания двух отдельных приказов - о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о расторжении контракта.

Указание кассатора на то, что при увольнении истца не были учтены его предшествующее поведение, благодарности, награды, отсутствие дисциплинарных взысканий, раскрытия "по горячим следам", является несостоятельным, так как в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Ссылки в кассационной жалобе на допущенные при проведении служебной проверки нарушения, на неполное представление ответчиком документов в подтверждение проведенной в отношении истца служебной проверки, на недостоверность доказательств ответчика, на не извещение судом первой инстанции третьего лица УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве и непредставление им в связи с этим необходимой для разрешения спора информации, подлежат отклонению, поскольку судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком при увольнении истца требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161. При этом в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу (протокол судебного заседания от 29 июля 2022 года - т. 2 л.д. 23-25). Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волчанова Дмитрия Сергеевича в лице представителя по доверенности Постнова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи