Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20432/2022[88-19602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО2 ЭДУКЕЙШН" о признании недействительными условий договора, его расторжении, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе ООО " ФИО2 ЭДУКЕЙШН"

на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО2 ЭДУКЕЙШН", в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком счет-договор на оказание услуг по организации обучения ее детей: ФИО1 Ульяны, 2009 г.р. и ФИО1 Антона, 2003 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в международной детской языковой школе в "адрес" (Испания). Согласно договору стоимость услуг составила 257 590, 10 руб, которая ею полностью оплачена. Однако в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства возвращены в ходе производства по данному делу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 329, 82 руб. за минусом штрафных санкций в общей сумме 80 260, 28 руб. Для возврата этой суммы она вынуждена была заключить с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, оспариваемые условия которого ущемляют ее права на полный возврат оплаченной по договору суммы.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО " ФИО2 ЭДУКЕЙШН" в пользу ФИО1 80 260, 28 руб. в возврат стоимости услуги отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать во взыскании с ООО " ФИО2 ЭДУКЕЙШН" в пользу ФИО1 этой суммы;

изменить решение суда в части взысканных сумм штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины в доход местного бюджета, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ООО " ФИО2 ЭДУКЕЙШН" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 127 руб. 62 коп, штраф в размере 90 164 руб. 91 коп, всего - 97 292 руб. 53 коп;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального права, и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО " ФИО2 Эдукейшн" - ФИО6 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО " ФИО2 ЭДУКЕЙШН" (исполнитель) заключен счет-договор на оказание услуг NRU, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает за его счет консультационные и организационные услуги на условиях предварительной их оплаты по зачислению двух детей заказчика ФИО1 Ульяну, 2009 г.р. и ФИО1 Антона, 2003 г.р. на Программу обучения в языковую школу "адрес" (Испания) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения образования, по их проживанию в месте пребывания. Стоимость услуг по договору - 257 590, 10 руб. полностью оплачена истцом.

30.06.2020 истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, полученное им ДД.ММ.ГГГГ.

29.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N к счет-договору NRU от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи с отказом заказчика от программы обучения согласовали, что полная сумма денежных средств, подлежащих возврату заказчику по счет-договору, определяется следующим образом:

- денежные средства, полученные исполнителем от заказчика на основании счет договора, 257 590, 10 руб.;

- денежные средства, не подлежащие возврату заказчику в соответствии с абз. 1 п. 3.3 счета-договора: 257 590, 10 руб. * 5% = 12 879, 51 руб.;

- денежные средства (штраф за отмену), не подлежащие возврату заказчику в соответствии с п. 3.7 счет договора относительно студента ФИО1 Ульяны 210 евро;

- денежные средства (штраф за отмену), не подлежащие возврату заказчику в соответствии с п. 3.7 счет договора относительно студента ФИО1 Антона 210 евро;

- денежные средства, не подлежащие возврату заказчику в соответствии с п. 3.7 счет договора: 3 510 евро * 9% = 315, 90 евро;

- полная сумма денежных средств, подлежащих возврату заказчику по счет- договору: 257 590, 10 руб. - 127 879, 51 руб. - (210 евро + 210 евро + 315, 90 евро) (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа).

05.02.2021 ответчик, после подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе производства по данному делу, возвратил истцу денежные средства в размере 177 329, 82 руб. за минусом штрафных санкций в общей сумме 80 260, 28 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о возврате уплаченной по договору стоимости услуг в сумме 80 260, 28 руб. (257 590, 10 - 177 329, 82), суд первой инстанции исходил из того, что штрафные санкции, в том числе установленные зарубежным учебным заведением, в случае аннулирования курса обучения в данной ситуации не могут быть возложены на ФИО1, реализовавшей свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 177 329, 82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 127, 62 руб. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, учитывая, что по требованию истца денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, ответчик возвратил истцу сумму 177 329, 82 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательств когда эта сумма фактически возвращена ему зарубежным учебным заведением.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, установлен в сумме 3 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 41 630, 14 руб. ((80 260, 28 + 3 000)/2), не усмотрев оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возврате уплаченной по договору стоимости услуг и об определении размера штрафа и указал следующее.

При отмене заказчиком брони выбранной им (студентом) Программы обучения в зарубежном учебном заведении и/или места проживания, заказчик выплачивает исполнителю 5% стоимости вышеуказанной Программы обучения и/или места проживания в течение 5 банковских дней с момента такой отмены. Услуги, прописанные в п. 2.1.2, наименованные как "поступление в учебное заведение", оказываются бесплатно. Стоимость услуг, прописанных в п. 2.1.3, наименованных как "полная визовая поддержка" и в п. 2.1.4, наименованных как "кураторская поддержка", определяется прайс листом. Подробный прайс лист на услуги доступен в соответствующем разделе сайта исполнителя: www.smapse.ru. Визовые и консульские сборы оплачиваются за счет заказчика отдельно по предоплате или самостоятельно в визовом центре/консульстве. Стоимость дополнительных услуг определяется счетом предоставленным данным счетом-договором (п. 3.3 счет-договора).

В соответствии с п. 3.7 счет-договора в случае отказа студента/заказчика от оплаченной Программы обучения, возврат денежных средств за Программу обучения происходит согласно условий аннуляции, утвержденных соответствующим учебным заведением в вышеуказанной Программе обучения. Если при этом, заказчиком была произведена оплата проживания студента, и такое проживание обеспечивалось исполнителем, то возврат оплаты проживания производится в соответствии с законодательством страны обучения.

По условиям аннуляции языковой школы "адрес" в случае аннулирования курса обучения взнос в размере 210 евро не подлежит возврату. Со всех сумм возврата средств при любых обстоятельствах взимается регистрационный сбор в размере 9%.

ФИО1, заключив с ответчиком договор, содержащий названные условия, оплатив его в полном объеме, согласилась с данными условиями, в том числе с условиями аннуляции, утвержденными зарубежным учебным заведением в указанной Программе.

В этой связи нельзя не учитывать, что ответчиком по существу исполнены обязательства по оказанию консультационных и организационных услуг по зачислению детей ФИО1 на Программу обучения в зарубежное учебное заведение, своевременно предоставлена информация о невозможности возврата всех денежных средств, о возможном переносе обучения на другой период.

Поскольку удержание оспариваемой суммы 80260, 28 руб. регламентировано условиями договора и Программой обучения зарубежного учебного заведения, а от его предложения перенести период прохождения обучения ФИО1 отказалась, требование ее о взыскании этой суммы удовлетворено судом ошибочно.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях норм права, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, и постановило новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, увеличивая размер штрафа апелляционная инстанция указала, что при определении его суммы суд не учел, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В рассматриваемом случае после получения выплаченной ответчиком в ходе производства по делу суммы 177 329, 82 руб. отказ истца от иска не заявлен, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от этой суммы, в связи чем, решение суда в части взысканной суммы штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"), в размере 90 164, 91 руб. ((177 329, 82 + 3000/2), а также размер государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ - 700 руб. (400 + 300).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик фактически выступил посредником принимающей стороны, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно счет-договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, ответчик является исполнителем услуг заказчика по его поручению и за его счет.

Из текста заключенного договора не следует, что ответчик является посредником либо агентом, наоборот по условиям договора ответчик берет на себя обязательство исполнить консультационные и организационные услуги, входящих в продукт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования, выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО2 ЭДУКЕЙШН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи