Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2052/2023[88-4595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конышеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Твери от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Конышева В.А. адвоката Теряева Ю.А, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 319, 22 руб, в том числе 74 053, 56 руб. - сумма основного долга, 157 215, 73 руб. - сумма процентов, 74 049, 93 руб. - штрафные санкции; задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 154, 07 руб, в том числе 61 535, 33 руб. - сумма основного долга, 120 965, 80 руб. - сумма процентов, 60 652, 94 руб. - штрафные санкции; задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 912, 62 руб, в том числе 65 580, 97 руб. - сумма основного долга, 144 565, 07 руб. - сумма процентов, 66 766, 58 руб. - штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 1 % в день, с условием начисления неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% в день. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 09% в день, с условием начисления неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% в день. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 1% в день, с условием начисления неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% в день. Поскольку условия кредитных договоров ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ним образовалась задолженность по основному долгу, процентам, а также по штрафным санкциям, которые снижены истцом при подаче иска до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требования истца о погашении имеющейся задолженности ответчиком проигнорированы.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 22.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требовании частично удовлетворены, с Конышева В. А. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 4126, 76 руб, в том числе 74 053, 56 руб. - сумма основного долга, 157 215, 73 руб. - проценты, 42 857, 47 руб. - штрафные санкции; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 342, 40 руб, в том числе 61 535, 33 руб. - сумма основного долга, 120 965, 80 руб. - сумма процентов, 32841, 27 руб. - штрафные санкции; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 815, 82 руб, в том числе 65 580, 97 руб. - сумма основного долга, 144 565, 07 руб. - сумма процентов, 36 669, 78 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 453, 86 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 апелляционное определение от 09.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.10.2022 решение Центрального районного суда г. Твери от 22.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями п. 1 ст. 160, подп.1 п.1 ст. 161, ст. 309, 310, 421, 432, 434, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства заключения кредитных договоров ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Конышевым В.А. на указанных истцом условиях, получения ответчиком денежных средств, наличия у него неисполненных обязательств по обозначенным кредитным договорам в заявленном ко взысканию истцом размере, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

В условиях непредставления письменных кредитных договоров, заключенных с ответчиком, не подтверждения истцом заключения договоров на заявленных условиях, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как возникших из заключения кредитного договора и применения к ним положений статей 819 - 820 ГК РФ.

Как правомерно указали суды, выписка по лицевому счету является внутренним документом банка, указанные в исковом заявлении условия кредитного договора из содержания выписки по счету не следуют; сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и возникновении у ответчика кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности. Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, образование просроченной задолженности, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, истцом не представлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.10.2022 по гражданскому делу N 2-1145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи