Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2055/2023[88-5050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский полимер" о взыскании пени по договору аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1051/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский полимер" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский полимер" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский полимер" (далее - ООО "Группа компаний Русский полимер") о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за пользование помещением в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 821, 04 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Группа компаний Русский полимер" (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 передала арендатору принадлежащее ей на праве собственности помещение для размещения офиса на срок 10 месяцев с уплатой за пользование арендованным имуществом 100 000 руб. в месяц до даты возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Действительность договора аренды подтверждена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы до момента полного погашения задолженности уплачиваются пени в размере 0, 1 % в день.

Арендная плата ответчиком не уплачена, исполнительные листы, предъявленные в банк, который обслуживает расчетные счета ООО "Группа компаний Русский полимер", не исполнены.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский полимер" в пользу ФИО1 взысканы пени по договору аренды жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 569 руб, судебные расходы - 1 891, 09 руб, всего - 725 460, 09 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский полимер" в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина 8 936 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский полимер" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1B. (арендодатель) и ООО "Группа компаний Русский полимер" (арендатор) в лице управляющей ФИО1B. заключен договор аренды жилого помещения - "адрес" в "адрес" общей площадью 84, 2 кв. м для использования арендатором под офис.

Пунктом 3.1 договора аренды определено, что за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. Арендная плата начисляется с даты подписания договора до даты возврата арендатором помещения арендодателю по акту приема-передачи. Срок внесения арендной платы - до 5 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема - передачи помещения и действует в течение десяти календарных месяцев с момента его заключения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6.1 договора аренды при просрочке внесения арендой платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % в день за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Группа компаний Русский полимер" в пользу ФИО1B. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2019 года по февраль 2020 года включительно в размере 500 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Группа компаний Русский полимер" в пользу ФИО1B. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2020 года по июль 2020 года включительно в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1B. отказано в удовлетворении иска к ООО "Группа компаний Русский полимер" о взыскании арендной платы за период с июля 2020 года по май 2021 года со ссылкой на то, что истицей не доказан факт пользования ООО "Группа компаний Русский полимер" арендуемым помещением по адресу: "адрес" после

ДД.ММ.ГГГГ и факт пролонгации договора аренды этого помещения на тех же условиях, что и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок после окончания срока действия договора.

Таким образом, всего с ООО "Группа компаний Русский полимер" в пользу ФИО1B. взыскана задолженность по арендной плате в сумме

1 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе платежные поручения о перечислении ООО "Группа компаний Русский полимер" арендной платы по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и согласился с расчетом пени, составленным ФИО1, за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 569 руб, так как расчет учитывает уплаченные ответчиком суммы.

Московский районный суд "адрес" не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период допущенной ООО "Группа компаний Русский полимер" просрочки, сопоставив размер неустойки в суммой долга, возможные финансовые последствия нарушения обязательства для каждой из сторон, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отклонила доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, указав, что соответствующий вывод суда основан на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в силу объективных обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 злоупотребила служебным положением, подписав договор аренды как арендодатель и представитель арендатора, не могут быть принят во внимание, так как договор аренды недействительным не признан, решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа компаний "Русский полимер" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным и недействительным.

Утверждение в жалобе, что соразмерной является неустойка в сумме 221 175, 31 руб, является субъективным мнением ответчика, не основанным на установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе, что расчет неустойки является неверным, так как размер арендной платы за октябрь 2019 года в соответствии с договором аренды составлял 100 000 руб. в месяц, а судом произведен расчет от суммы 200 000 руб, несостоятельны, поскольку задолженность по арендной плате в сумме 200 000 руб. образовалась за 2 месяца: октябрь и ноябрь 2019 года, что следует из решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на эту задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме 24 000 руб.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи