Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20587/2022[88-20692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Маргариты Алексеевны к Федотовой Вере Владимировне и Федотову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Федотова Сергея Сергеевича к Мануйловой Маргарите Алексеевне о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-94/2021)

по кассационной жалобе Федотовой Веры Владимировны на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Федотовой В.В. - Сапрыкиной Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Мануйловой М.А, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мануйлова М.А. обратилась в суд с иском к Федотовой В.В. и Федотову С.С, в котором просила взыскать солидарно с Федотовой В.В. и Федотова С.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактической выплаты; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 574, 93 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа в полном объеме.

Федотов С.С. предъявил встречный иск к Мануйловой М.А. о признании договора незаключенным, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по его безденежности.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Мануйловой М.А, в удовлетворении встречных исковых требований Федотова С.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований Мануйловой М.А. отказать, или направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мануйлова М.А. и ответчики Федотова В.В, Федотов С.С. подписали договор займа, в соответствии с которым займодавец Мануйлова М.А. передает заемщику Федотовой В.В. заем в сумме 290 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа в срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, что подтверждается копией договора и подлинником договора, приобщенным к материалам дела для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 2.1 сумма предоставляется заимодавцем единовременно в момент подписания настоящего договора. Заемщик подписанием настоящего договора подтверждает, что сумма займа получена заемщиком в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

В пункте 2.2 стороны определили, что сумма займа подлежит возврату займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу доллара США, установленном ЦБ РФ на день фактического возврата суммы займа или какой-либо его части. Согласно пункту 2.4 сумма займа может быть возвращена полностью до указанной даты полностью либо частями в согласованные сроки или ранее.

Как усматривается из текста договора, стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств. Так, договор подписан поручителем Федотовым С.С, который согласно пункту 3.1 взял на себя обязательство перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору солидарно и полностью, в том числе за возврат суммы займа, уплату процентов на сумму займа, уплату неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, возмещение издержек на истребование задолженности.

Согласно пункту 3.4 в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа в срок, установленный настоящим договором, поручитель обязан исполнить обязательства, предусмотренные п.2.2 данного договора в течение 30 дней со дня получения извещения от заимодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Лекс- Эксперт", исследуемые в Договоре займа датированном ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, выполненные от имени Федотовой В.В, а также подпись от ее имени, выполнены Федотовой В.В.

Разрешая исковые требования Мануйловой Р.В, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 361, 363, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), установив, что по условиям и содержанию подписанного сторонами договора подтверждается факт передачи денежных средств заемщику Федотовой В.В, а так же принятые на себя обязательства поручителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Федотова С.С. о признание договора незаключенным и безденежным, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы, исходил из того, что истец по встречному иску Федотов С.С. заемщиком и получателем денежных средств не является, подписал договор как поручитель заемщика Федотовой В.В, приняв во внимание, что текст договора с рукописной записью о сумме займа и подписью на договоре принадлежат заемщику Федотовой В.В. и, исходя из буквального толкования текста договора, его подписание подтверждает факт получения заемщиком денежных средств в указанном в договоре размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Федотовой Веры Владимировны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи