Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20705/2022[88-20684/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Курочкина Анатолия Викторовича к АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскание убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-352/2022), по кассационной жалобе АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин А.В. обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании убытков и просил взыскать с ответчика 51 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в передаче дела в Арбитражный суд, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 22, 26, 33 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что несмотря на то, что Курочкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор купли-продажи арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он приобрел в собственность объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", заключён им как физическим лицом, договор не содержит данных о том, что он заключен в рамках осуществления заказчиком предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Субъектный состав и экономический или связанный с ним характер спора должны в соответствующем правоотношении иметь место одномоментно.

Из предмета заявленных требований экономического спора или спора, связанного с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не усматривается.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления в суд иска о возмещении убытков явилось право гражданина как собственника имущества на возмещение убытков, причиненных данному имуществу, не связано с осуществлением какой-либо экономической деятельности Курочкиным А.В, в отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд "адрес", суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что спор не относится к компетенции Арбитражного суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не может быть основанием отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина