Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2077/2023[88-4401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2021 по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Кондратову С.А, о признании здания самовольной постройкой, демонтаже постройки

по кассационным жалобам Кондратова С.А,, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" ИЗДАТЕЛЬСТВО" (далее - ООО "ТЕРРА" ИЗДАТЕЛЬСТВО") на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Книжный Клуб Книговек" (далее - ООО "Книжный Клуб Книговек") на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16.12.2021

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Кондратова С.А, ООО "ТЕРРА" ИЗДАТЕЛЬСТВО" по доверенностям Скирченко Д.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения генерального директора ООО "Книжный Клуб Книговек" Чунчузова А.Е, также поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Дмитриева М.М, возразившего по доводам кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истцами предъявлены требования к ответчику о признании возведенного им здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании демонтировать в месячный срок силами ответчика, либо за его счет - силами стороны истца, обеспечить благоустройство освобожденной территории, в случае отказа от исполнения решения - предоставить возможность выполнить работы истцам с дальнейшим возложением на Кондратова С.А. расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что без наличия на то законных оснований ответчик на арендуемом земельном участке в 2015 году воздвиг объект - нежилое помещение (склад), площадью 1032 кв.м с расположением: "адрес". Сведения о зарегистрированных правах ответчика либо третьих лиц в отношении указанного помещения отсутствуют.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022, иск удовлетворен, здание с кадастровым номером N площадью 1032 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставлено право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Кондратова С.А. расходов; здание снято с кадастрового учета; с ответчика в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскано 490 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Кондратов С.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ООО "ТЕРРА" ИЗДАТЕЛЬСТВО" также поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду разрешения вопроса о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе ООО "Книжный Клуб Книговек" указывает, что обжалуемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях, просит отменить судебный акт первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6 ГПК РФ).

Полномочия суда кассационной инстанции отличны от полномочий суда апелляционной инстанции, так кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем, проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что недопустимо.

Оценивая кассационные жалобы ООО "Книжный Клуб Книговек", ООО "ТЕРРА" ИЗДАТЕЛЬСТВО", не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данных жалоб по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке только ответчиком Кондратовым С.А, в то время как ООО "Книжный Клуб Книговек", ООО "ТЕРРА" ИЗДАТЕЛЬСТВО" на судебный акт первой инстанции апелляционная жалоба не подавалась, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения по доводам лиц, не привлеченных к участию в деле, не проверялась.

С учетом изложенного кассационные жалобы ООО "Книжный Клуб Книговек", ООО "ТЕРРА" ИЗДАТЕЛЬСТВО" подлежат оставлению без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Кондратова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: "адрес", находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По договору аренды N М-09-038251 от 05.10.2012 земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адресный ориентир: "адрес", предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) Кондратову С.А. (арендатор) для эксплуатации административно-офисных зданий сроком до 08.08.2061 (т.1 л.д.33-37).

По условиям договора аренды, на участке расположены трехэтажное и одноэтажное нежилые здания (п. 1.5), участок предоставлен без права возведения временных и капитальных строений и сооружений (п. 4.3).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ N Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта установлено, что в отсутствие разрешительной документации на земельном участке возведено здание.

Согласно сведениям Росреестра, возведенный объект представляет собой нежилое здание площадью 1032 кв.м, 2005 года постройки с кадастровым номером N и адресным ориентиром: "адрес". Сведения о зарегистрированных правах в отношении постройки отсутствуют (т. 1 л.д.160-162).Как установлено судом и следует из выводов представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, здание по адресу: "адрес", является некапитальным сооружением. В связи с тем, что эксперту неоднократно отказано в доступе к объекту обследования, то установить: соответствует ли здание площадью 1032 кв.м. по вышеуказанному адресу пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил - не представляется возможным.

Оценивая судебное заключение, суд первой инстанции счел возможным положить его в основу решения, при этом принял во внимание, что вопреки разъясненным сторонам положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ эксперт не допущен ответчиком для осмотра спорного объекта, хотя ответчик заранее был надлежаще уведомлен о выходе эксперта на место проведения исследования, не подготовил помещение для осмотра, чем уклонился от участия в экспертизе.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришли к верному выводу о доказанности стороной истцов нарушения права собственника земельного участка, на котором ответчиком в нарушение установленного договором аренды запрета возведено некапитальное строение, создающее угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по сносу возведенного им строения.

При этом суды правомерно исходили из ограничений установленных положениями п. 2 ст. 264 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником; поскольку в данном случае ответчиком при возведении спорного некапитального строения нарушен установленный действующим в момент возведения объекта договором аренды прямой запрет на возведение каких-либо строений и сооружений на арендованном земельном участке, право собственника, не соединенное с лишением владения подлежит восстановлению путем удовлетворения негаторного иска и сноса самовольного строения.

Как обоснованно указали суды, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, в разумный месячный срок с момента вступления решения в законную силу для проведения демонтажных работ (сноса) в отношении спорного здания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласуются с разъяснениями п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по демонтажу строения на него, а не на арендатора земельного участка и собственника расположенных на нем строений, коим ответчик к моменту вынесения решения суда не являлся, судебная коллегия отклонят, поскольку по смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, и только при отсутствии сведений о нем, лицом, в собственности или пользовании которого находится земельный участок.

Довод жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТЕРРА" ИЗДАТЕЛЬСТВО" также отклоняется как заявленных в условиях злоупотребления процессуальными правами, поскольку в суде первой инстанции Кондратов С.А, будучи осведомленным об обстоятельствах перемены с 12.12.2016 лиц в обязательстве по договору аренды N М-09-038251 от 05.10.2012 в порядке п. 3 ст. 552 ГК РФ и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 58-59, 60-61), являясь также единоличным участником данного общества с ограниченной ответственностью, не заявлял о необходимости участия в деле ООО "ТЕРРА" ИЗДАТЕЛЬСТВО".

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил представленный стороной ответчика договор купли-продажи строения N 3 от 01.10.2020, заключенный продавцом Кондратовым С.А. и покупателем ООО "Терра Издательство" в лице генерального директора Кондратова С.А, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое сооружение, расположенное по адресу: "адрес" поскольку доказательств произведения расчетов по данному договору в размере 52 400 000 руб. ответчиком не представлено. При этом на данный договор, в обоснование доводов о том, что Кондратов С.А. не является владельцем спорного строения, ответчик не ссылался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче иска 22.06.2022 в Коптевский районный суд г. Москвы (т. 2 л.д. 229-232) о признании права собственности на строение/сооружение.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, судебной коллегией также отклоняются ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований для назначения экспертного исследования в условиях имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, не вызывающего сомнений в его законности и обоснованности, в том числе, с учетом допроса судом эксперта.

Довод жалобы о наличии необходимой разрешительной документации на строительство спорного сооружения (т. 2 л.д.8-12, т. 3 л.д.4-9) также отклоняется, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, возведение объекта произведено в нарушение прямого запрета, установленного договором аренды земельного участка. При этом доказательств соответствующего изменения условий договоры аренды стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено согласования возведения спорного объекта правообладателем земельного участка, т.е. соблюдения при строительстве здания прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод кассационной жалобы о необходимости при вынесении решения установления срока для осуществления сноса строения, предусмотренного п. 4 ст. 222 ГК РФ отклоняется как ошибочный, поскольку данной нормой предусмотрен срок для сноса объектов во внесудебном порядке.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 по гражданскому делу N 2-128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратова С.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Книжный Клуб Книговек", общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" ИЗДАТЕЛЬСТВО" оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022.

Председательствующий

Судьи