Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20852/2022[88-20332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО12, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тверского отделения N к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес"

на решение Бежецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор. Во исполнение заключенного договора ФИО3 выдан кредит в сумме 137000 рублей на срок 60 месяцев под 20, 5% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее по тексту - Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно Условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему по кредитному договору, заключенному с ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 144201, 06 рублей, из которой 48390, 87 рублей - просроченные проценты, 95810, 19 рублей - просроченный основной долг.

Заемщик ФИО3 умер. В соответствии с реестром наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследственного имущества ФИО3 наследственных дел не заводилось. Однако наследство могло быть принято фактически. Предполагаемым наследником ФИО3 является ФИО6 Истец просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3, в размере 144201, 06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084, 02 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по "адрес", администрация "адрес", администрация городского поселения - "адрес", Межрайонная ИФНС России N по "адрес", Территориальное Управление Росимущества в "адрес", ФИО1, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу - ГКУ "Центр социальной поддержки населения" "адрес", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ФИО2.

Решением Бежецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ФИО3, за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в общей сумме 380 (триста восемьдесят) рублей 19 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" за счет Казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 380 рублей 19 копеек". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, в которых он предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", на следующих условиях: сумма кредита 137000 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 20, 5% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3667, 88 рублей.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 137000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается выпиской лицевого счета по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Завещание ФИО3 не составлял, в связи с чем наследование после него осуществляется по закону.

На момент смерти обязательства ФИО3 по указанному кредитному договору в полном объеме не исполнены.

По кредитному договору имеется задолженность в размере 144201, 06 рублей, из которых 95810, 19 рублей - просроченный основной долг, 48390, 87 рублей - просроченные проценты.

Из актовой записи о рождении следует, что родителями ФИО3 являются ФИО2 и ФИО4.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер.

По данным отдела ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО13 (до брака Бельфер) ФИО6.

ФИО3 и ФИО6 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что последним местом жительства ФИО3, является "адрес".

По данным ОВМ МО ВД России "Бежецкий" ФИО6, ФИО1, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на день смерти заемщик ФИО3 по месту своего жительства проживал один, наследники первой очереди на день смерти наследодателя были зарегистрированы и проживали по иным адресам, не совпадающим с местом жительства ФИО3

На день открытия наследства в собственности ФИО11 находились денежные средства, размещенные в ПАО "Сбербанк России" на счетах N в сумме 1 рубль, N в сумме 328 рублей 47 копеек, N в сумме 50 рублей 72 копеек.

Таким образом, по состоянию на дату открытия наследства ФИО3 являлся собственником денежных средств на общую сумму 380, 19 рублей.

По сведениям нотариусов Бежецкого нотариального округа наследственных дел к имуществу умершего ФИО3 не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 309, 310, 416, 809, 810, 81 1, 819, 961, 1 110, 11 12, 11 17, 1 142, 1 151, 1152, 1 153, 1151, 1 157, 1 174, 1 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что никто из наследников умершего ФИО3 не принял наследство, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой соответствующие полномочия выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", и которое несет ответственность перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с правовым обоснованием согласилась, между тем пришла к выводу о его изменении в части, ввиду следующего.

В пунктах 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывод о том, что ТУ Росимуещства по "адрес" отвечает от имени Российской Федерации за счет своего имущества.

Поскольку никто из наследников ФИО3 наследство не принял, наследственное имущество, как выморочное, поступило в собственность Российской Федерации, которая в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.

Поскольку Российская Федерации стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, с момента открытия наследства, судом установлен объем наследственной массы, основания для указания способа исполнения решения суда, а именно на взыскание за счет денежных средств, размещенных на счетах умершего, отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия изменила резолютивную часть решения, указав, что взыскание задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 производится в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" за счет Казны Российской Федерации, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 380 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств, фактических обстоятельств дела и правоприменения, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального и материального законодательства судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решений и с их выводами об установленных обстоятельствах дела, само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи