Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20904/2022[88-24146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2403/2021) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что 31 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Кудрявцевой Ю.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 774-3 8667140-810/14ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 146 000 руб. сроком погашения до 31 октября 2017 г. под 40, 15% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь заемщик Кудрявцева Ю.С. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ней за период с 31 августа 2015 г. по 3 сентября 2021 г. образовалась задолженность в размере 488 488, 36 руб, из которых 123 519, 49 руб. - сумма основного долга, 31 963, 43 руб. - проценты, 333 005, 44 руб. - штрафные санкции. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 25 мая 2021 г.

Направленное ответчику требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 130 619, 09 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с Кудрявцевой Ю.С. задолженность по кредитному договору в размере 286 102, 01 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6061, 02 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 218 443, 91 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 5990, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Костромского областного суда от 4 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам сроком уплаты до 13 сентября 2015 г.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора ответчик должна производить погашение задолженности до 30 числа каждого месяца, последний платеж произведен 6 августа 2015 г, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 13 сентября 2018 г, т.е. после истечения срока на предъявление в суд требований по платежам со сроком уплаты до 13 сентября 2015 г. (один платеж - 31 августа 2015 г.), судебная защита осуществлялась до 28 мая 2021 г, когда судебный приказ был отменен, с настоящим иском банк обратился в суд 13 октября 2021 г, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам со сроком уплаты после 13 сентября 2015 г. суд не усмотрел.

В этой связи суд, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 807, 809-811, 819 ГК РФ установив, что ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы кредита не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований суммы по платежу от 31 августа 2015 г. (основной долг - 2691, 11 руб, проценты за пользование кредитом - 4347, 89 руб.).

С учетом исключенных сумм задолженности суд произвел расчет неустойки, определив её в размере 80 071, 20 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 46 490, 12 руб. - на просроченные проценты.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на установление иных обстоятельств по делу, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи