Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2096/2023[88-4472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-4493/2022 по иску Хаустова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - Недорчук Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаустов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Баланс -специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 27 февраля 2022 г. в размере 950 302 руб. 87 коп, денежной компенсации морального вреда - 45 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком срока по передаче объекта долевого строительства.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 535 000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 270 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479. Считает, что размера неустойки снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незначительно. Полагает недоказанным причинение истцам морального вреда. Отмечает, что взысканная с него стоимость услуг представителя не является разумной.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Хаустов Д.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - НЕдорчук Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2020 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-06-11-02-697, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, расположенный по строительному адресу: г. Москва, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 11 968 550 руб. и полностью оплачена истцом.

В пункте 2.3 указанного договора застройщик обязался передать квартиру не позднее 3 квартала 2021 г, однако на момент подачи иска в суд объект долевого строительства истцам по акту приёма-передачи не передан.

4 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310 и 333 ГК РФ, статьями 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, однако, указав на неверный расчет истца размера неустойки, рассчитав её самостоятельно, признал верным размер неустойки в сумме 807 877 руб. 13 коп.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 535 000 руб.

Также судом в пользу ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 и компенсация морального вреда

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности спора и объёма оказанных представителем услуг признал разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479, о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о недоказанности истцами причинения им морального вреда, а также о неразумности взысканной с него стоимости услуг представителя, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Так, апелляционная коллегия указала на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рассматриваемом случае взыскана до вступления в законную силу постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479, основания для большего уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ материалами дела не установлены, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а мнение ответчика о неразумности взысканного с него размера судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи