Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21012/2022[88-20682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Марины Александровны к ООО "БИГШ ПАРТНЕР ТРАНСПОРТ ПЛЮС" о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2818/2021), по кассационной жалобе ООО "БИГШ Партнер Транспорт плюс" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО "БИГШ ПАРТНЕР ТРАНСПОРТ ПЛЮС" - Зинченко А.И, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева М.А. обратилась в суд к ООО "Бигш Партнер Транспорт Плюс" с иском о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнений просила взыскать с ООО "Бигш Партнер Транспорт Плюс" компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, материальный ущерб 427 229, 26 руб, расходы на изготовление экспертного заключения 20 000 руб, расходы на юридические услуги 20 000 руб, расходы на изготовление доверенности 2 000 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Бигш Партнер Транспорт Плюс" в пользу Федосеевой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 472 229, 26 руб, расходы на изготовление заключения 20 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы на изготовление доверенности 2 000 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на 102 км + 580 метров а/д М7 Волга водитель а/м "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" Завертяев В.В, принадлежащего на праве собственности ООО "Бигш Партнер Транспорт Плюс", совершил ДТП, а именно совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Федосеевой М.А, от чего её автомобиль отбросило на автомобиль "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты".

Постановлением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Завертяев В.В.

На момент ДТП Завертяев В.В. исполнял трудовые обязанности водителя ООО "Бигш Партнер Транспорт Плюс".

В результате ДТП истец Федосеева М.А. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N у Федосеевой М.А. была выявлена ЗЧМТ с сотрясением головного мозга. Указанное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена СМП в приемное отделение больницы, где выполнены КТ ГМ. Отмечены боли при пальпации шейного, грудного отдела позвоночника, дефанц больше справа, резкие ограничения движения в спине.

В ходе лечения посещала невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приеме отмечены жалобы на головокружение, тошноту, боли в левом плече, грудном отделе позвоночника, боли в грудной клетке, в левой ключице, в шее, ограничение движения в спине, шаткость походки.

Истцу были выданы листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате ДТП транспортному средству Федосеевой М.А. были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика ООО "Бигш Партнер Транспорт Плюс" застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису РРР N.

Федосеева М.А. в лице представителя Кустова А.И. обратилась в данную страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в рамках лимита ответственности 400 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера ущерба, Федосеева М.А. обратилась к эксперту.

Согласно экспертному заключению N/ГР/0/21 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глазова И.К. стоимость восстановительного ремонта составила 872 229, 26 руб, из них: сумма затрат на устранение повреждений 797 653, 26 руб, величина утраты товарной стоимости 74 576 руб.

Таким образом, недостающая сумма полного возмещения ущерба автомобилю истца 472 229, 26 руб.

Выражая несогласие с указанным заключением, ООО "Бигш Партнер Транспорт Плюс" ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе выводы эксперта, изложенные в заключении N/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глазова И.К, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, оценив возражения ответчика со ссылкой на рецензию на заключение ИП Глазова, пояснения истца о характере моральных страданий вследствие получения телесных повреждений и испытанной физической боли, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), учитывая разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовые положения изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждают нанесенный истцу материальный ущерб, а также что в связи с полученными в ДТП травмами Федосеева М.А. испытывала физическую боль, проходила амбулаторное лечение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств по делу и доводов истца.

Взыскивая с ответчика судебные издержки, а именно расходы на изготовление заключения, юридические услуги и изготовление доверенности, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом понесённых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о несогласии с размером компенсации морального вреда, об оспаривании размера материального ущерба и размера судебных издержек, а равно о нарушении принципа состязательности сторон, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив правовую оценку были мотивировано отвергнуты, Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, в том числе в части соблюдения принципа состязательности сторон, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "БИГШ Партнер Транспорт плюс" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи