Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2104/2023[88-4355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Согласие-Вита" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Согласие-Вита", в котором просила признать пункт 4 Приложения N "Инвестиционное страхование", содержащий таблицу с выкупными суммами, недействительным, ущемляющим права потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 306 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на юридические услуги в размере 200 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор инвестиционного страхования жизни N, согласно условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму в размере 900 000 руб, а страхователь обязался оплатить страховую премию в сумме 900 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец не планировала и не хотела заключать каких-либо договоров страхования или договоров инвестирования, поскольку при обращении в банк с целью открытия вклада на сумму 900 000 руб. истец была введена в заблуждение работником банка, который вместо того, чтобы открыть истцу банковский счет и поместить на него деньги истца под проценты, воспользовался пожилым возрастом истца, отсутствием специального образования и навязал истцу не нужную ей услугу - заключение между истцом и ООО СК "Согласие-Вита" договора страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец заплатила 900 000 руб. Дома истец обнаружила; что подписала договор инвестиционного страхования жизни, сути которого так и не поняла, кроме того обнаружила, что некоторые документы в получении которых она расписалась, так и не были ей вручены.

Истцу также не была предоставлена информация согласно Приложению N о том, что в течение 14 дней истец имеет право расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме. Изначально подписи истца в Приложении N не было, так как истец с данным документом ознакомлена не была. При этом пункту 4 Приложения N "Инвестиционное страхование" содержит таблицу с выкупной суммой, определенной на каждый период действия договора страхования. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием расторгнуть договор страхования жизни N, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу выкупную сумму по договору страхования в размере 594 000 руб, денежные средства в размере 306 000 руб. истцу возвращены не были.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО "СК "Согласие-Вита" был заключен договор инвестиционного страхования жизни, страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ, на случай наступления событий, указанных в Приложение N "Инвестиционное страхование", период страхования: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия: 900 000 руб.

Из указанного Полиса усматривается, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 "Инвестиционное страхование".

В соответствии с записью в Полисе, страхователь, подписывая договор (Полис), подтверждает, что с условиями страхования, изложенными на обеих сторонах договора, ознакомлен и согласен.

Правилами страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что действие договора страхования может быть прекращено досрочно по инициативе страхователя. В этом случае дата досрочного прекращения действия договора страхования определяется страховщиком, но не может быть позднее тридцатого календарного дня с даты получения заявления страхователя с намерением досрочно расторгнуть договор (пункт 10.1.3). При этом пунктом 10.2 названных Правил установлен "период охлаждения", равный 5 (пяти) рабочим дням, и указано, что при отказе страхователя от договора по истечении указанного периода, страховая премия страхователю не возвращается, если договором не предусмотрено иное. Пунктами 11.1, 11.2 названных Правил предусмотрена выплата страхователю "выкупной суммы", если она предусмотрена договором, которая определяется на дату досрочного прекращения действия договора в размере, указанном в договоре для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения договора.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 Страхового полиса в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения страхователю выплачивается выкупная сумма

Размеры выкупных сумм указаны в пункте 4 Приложения 1 страхового полиса в таблице на каждый годовой период действия договора страхования.

Решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 02-3725/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Из данных судебных актов следует, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 суды пришли к выводам о том, что договор инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ N заключен сторонами на основании свободного волеизъявления, после ознакомления и согласия истца с существенными условиями этого договора, что подтверждают её подписи в поле соответствующих заверений; истец располагала информацией о предоставляемой финансовой услуге (смешанном договоре, содержащем элементы договора личного страхования и деривативной сделки); размер выкупной суммы при отказе от договора, истице был известен, так как подпись истицы в соответствующем приложении имеется. При этом суды обеих инстанции исходили из даты направления истицей претензии ответчику, содержащему требование о расторжении договора (за пределами "периода охлаждения").

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 176, 178, 421, 432, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3, статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования не противоречит нормам действующего законодательства, до истца была доведена информация о порядке досрочного расторжения договора страхования (пункт 10 Правил страхования), а также о порядке расчета выкупных сумм (пункт 4 Приложения 1 договора страхования, пункт 11 Правил страхования), страховых выплат (пункты 4.1, 4.3 и 7 договора страхования). Истец не воспользовалась правом отказа от договора в период охлаждения, что подтверждает отсутствие навязывания при заключении договора страхования. Исходя из представленных документов, собственноручных подписей истца в договоре страхования, а также в Памятке о рисках, связанных с заключением договора страхования жизни, истец обладал достаточной информацией о положениях договора страхования и осознанно выразил желание заключить договор страхования.

Не соглашаясь с доводами истца ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение, суд исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия, имеется собственноручная подпись истца в договоре страхования, которая подтверждает, что ФИО1: осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии в размере 900 000 руб. При этом в случае несогласия с условиями договора страхования ФИО1 имела возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако добровольно заключила договор страхования и исполнила принятые на себя обязательства по оплате страховой премии в указанном размере. Доказательств понуждения к заключению договора страхования жизни не представлены.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поскольку договор страхования между ФИО1 и ООО "СК "Согласие-Вита" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть е пропуском годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку, учитывая, что исковые требования истца о признании пункта 4 Приложения N "Инвестиционное страхование" были основаны на заблуждении истца относительно данного условия, а также на ущемлении прав истца как потребителя, то суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Таких оснований не усмаотрела и судебная коллегия.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств осведомленности истца об условиях договора страхования и ее воли на заключение сделки, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил оценки доказательств по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Указание на ненадлежащее представительство поверенным интересов истца в судебном заседании и отсутствие с его стороны ходатайства о назначении экспертизы не может быть основанием для восполнения данного недостатка избранной стороной истца процессуальной тактики в суде кассационной инстанции.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора. Соответствующие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и общим суждениям, основанным на субъективном толковании норм гражданского права, а потому отклоняются судебно коллегией.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи