Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21052/2022[88-20314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района "адрес" об оспаривании решения собрания правления общественной организации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района "адрес" об оспаривании решения собрания правления общественной организации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района "адрес". Решением собрания правления данной общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из ее членов за допущенные нарушения Правил охоты и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, однако таких нарушений он не допускал. За что именно он исключен из членов общества, ему не известно. Просил суд признать незаконным решение собрания правления Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении его из членов указанной общественной организации и восстановить его членство в данной общественной организации.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Общественная организация охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района "адрес" представили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся членом Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, имеет охотничий билет установленного образца серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола собрания правления Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (о нарушениях правил охоты и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ членами бригады ФИО1).

Собрание правления состоялось при наличии необходимого кворума, на собрании присутствовало 6 членов из 7 избранных членов правления.

Состав правления данной общественной организации был избран на общем собрании организации ДД.ММ.ГГГГ, на должность председателя общественной организации избран ФИО4

В соответствии с п.3.5 устава Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района "адрес" члены организации могут быть исключены из организации за нарушения: устава; Правил охоты и рыболовства; за действия, дискредитирующие организацию, наносящие ей моральный или материальный ущерб; смерть; сроков оплаты членских взносов; другие причины, нарушающие устав.

Согласно п.3.6 устава, исключение из членов проводится по решению правления организации.

Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, решением собрания правления ФИО1 и Свидетель N1 исключены из членов Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района "адрес" за нарушения Правил охоты и Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения, суды установили следующее.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ собрания правления Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района "адрес" следует, что на собрании было принято решение о применении графика охот на копытных животных лося и кабана согласно охотоустройству, обсуждался вопрос о составе бригад на наличие в них охотников, не являющихся членами общества, и принято решение осуществлять охоту на копытных только членами данной общественной организации.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района "адрес" издан приказ N "Об открытии сезона охоты на копытных животных 2021-2022 г.г, о пропускной способности охотничьего хозяйства", согласно которому охоту по копытным животным (лось, кабан) осуществлять по утвержденному графику на сезон 2021-2022 г.г, приложение N; ответственное лицо за проведение охоты должно представить список участников коллективной охоты в правление на утверждение до получения путевки и разрешения на добычу охотресурсов; запрещается допускать до охоты лиц, не прошедших инструктаж по технике безопасности охоты на копытных животных, охоту необходимо осуществлять строго в участках, указанных в путевке к разрешению, при нарушении границ участка уведомить руководство общества любым доступным способом в течение 20 минут.

Приложением N к данному приказу является график охоты на копытных на сезон охоты 2021-2022 г.г, из которого усматривается, что днями охоты были определены выходные дни (суббота, воскресенье), а дни с понедельника по пятницу являлись днями покоя, когда охота на копытных была запрещена. Из графика также усматривается, что дни проведения охоты бригадой ФИО1 на октябрь 2021 г. являлись 3, 9, 17, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, место охоты ? участок N.

ФИО1 с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его подписи в листе ознакомления.

ФИО1 и члены его бригады имели лицензию на добычу копытного животного (лося), стоимость которой составляет 70 000 рублей. На имя ФИО1 было оформлено разрешение на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи), срок охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место охоты участок N. Согласно списку участников коллективной охоты на копытных животных, утвержденному председателем правления общественной организации, ФИО1 является ответственным лицом за коллективную охоту. Данный факт ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно докладной записке производственного инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства общественной организации, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ему поступил сигнал о том, что за деревней Окулово проводится охота. Он выехал на место и, не доезжая д. Введенское, встретил автомашину Нива, принадлежащую ФИО1, за рулем которой сидел ФИО5, он его остановил и спросил, почему они охотятся вне графика, на что тот ему ответил: "Хорошо, мы снимаемся". Потом к нему подъехали ФИО1, Свидетель N1, ФИО5 и ФИО6, в багажнике сидели собаки, которых он не видел, но слышал. Они стали его спрашивать, не хочется ли им поохотиться маленьким коллективом, на что он ответил, что нет, и предупредил, что с него спрашивают за соблюдение выходных дней и что он не будет скрывать, что предупредил их насчет охоты.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил достоверность информации, содержащейся в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, а также показал, что он понял, что охота ФИО1, ФИО5, Свидетель N1 и ФИО6 предполагалась на копытных животных.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N1, также являвшийся членом Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района "адрес" и бригады ФИО1, один произвел добычу копытного животного (лося), впоследствии уведомив об этом ФИО1, как ответственного за коллективную охоту, после чего ФИО1 закрыл лицензию на добычу лося. Однако ДД.ММ.ГГГГ был будним днем, коллективной охоты не проводилось, бригада охотников не оповещалась, сведения о добыче были заполнены спустя значительное время после события и только после обнаружения машины с мясом животного, находящейся не в лесу, а у кафе в населенном пункте д. "адрес". Действия ФИО1 противоречат Правилам охоты, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила охоты), а именно п.п.5.7, 6, 10, 10.1, 22.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, проанализировав положения Устава общественной организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как решение об исключении истца из членов общественной организации принято правомерно при наличии оснований, подтвержденных в судебном заседании, при соблюдении установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N82-ФЗ "Об общественных объединениях", под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее ? уставные цели).

В силу статьи 6 Федерального закона "Об общественных объединениях" членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

На основании п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством решение общественной организации может быть оспорено в случае, если оно порождает какие-либо неблагоприятные последствия, к которым относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Правильность процедуры принятия решения об исключении ФИО1 из членов общественной организации судами первой и апелляционной инстанций проверена, истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца, что основания для исключения его из членов общественной организации отсутствовали, так как ДД.ММ.ГГГГ он охотился один на пушных животных, а ДД.ММ.ГГГГ в охоте участия не принимал, в связи с чем не мог нарушить Правила охоты, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо подтверждений тому материалы дела не содержат.

Кроме того, указанная позиция истца об осуществлении им в одиночку охоты ДД.ММ.ГГГГ на пушных зверей опровергается рапортом и показаниями свидетеля ФИО7, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО7, установившего факт нарушения Правил охоты и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен график охоты, судами нижестоящих инстанций не установлено. Не усматривается таких оснований судебной коллегией кассационной инстанции.

Нарушений со стороны судов при оценке такого доказательства, как докладная ФИО7, судебной коллегией не усматривается.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами по делу, ФИО7 занимает должность производственного инспектора Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района "адрес".

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно положениям ч. 7 ст. 41 Закона об охоте, полномочия производственных охотничьих инспекторов в зависимости от того, осуществляется охота либо существуют лишь предположения об осуществлении охоты лицами, находящимися в границах охотничьего угодья, вправе: 1) проверять соблюдение лицами, осуществляющими охоту, правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничье оружие (п.1 ч.7 ст.41); в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - акт) (п.4 ч.7 ст.41); сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы (п.5 ч.7 ст.41).

Обнаружение производственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ в границах охотугодья автомобиля повышенной проходимости, лиц с охотничьими оружьями и собакой давали производственному охотничьему инспектору основания предположить возможное нарушение установленных правил охоты в границах охотугодья вне графика, установленного для бригады ФИО1

Обстоятельства, изложенные в докладной записке, подтвержденные ФИО7 при допросе в судебном заседании, проверены судами, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля суды не усмотрели.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что производственный инспектор является лицом, заинтересованными в исключении ФИО1 из членов Общественной организации охотников и рыболовов Комсомольского муниципального района "адрес", в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для принятия оспариваемого решения общественной организации послужило нарушение истцом Правил охоты, а не участие в охоте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы, кто произвел незаконную охоту в этот день, не относится к предмету рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды, рассматривающие дело, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи