Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2105/2023[88-4360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62 382 руб, неустойки в размере 77 682 руб, штрафа, компенсации морального вреда, затраты на дефектовку.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Х780ХМ77, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно акту о страховом случае (убыток No ПР8781290) страховщик в порядке ПВУ возместил истцу 30 200 руб, однако, не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимое повторное исследование в независимой экспертной организации ООО "Ник Оценка", согласно заключению которого стоимость ремонта на дату причинения вреда составляет 107 882, 00 руб. Истцом была направлена досудебная претензия ответчику с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения, по которой истец получил отказ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 300 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 62 382 руб. Истец считал, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушило его права, как потребителя страховой услуги, не выполнив свои обязательства по возмещению ущерба.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 62 382, 00 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 руб, расходы, понесенные в связи с дефектовкой автомобиля в размере 1 237, 50 руб.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" взыскана пошлина в размере 3 547, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера взысканного с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа, который с снижен до 15 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трактора "Беларус", государственный регистрационный знак 5974РМ62, под управлением ФИО8 и "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Х780ХМ77, под управлением ФИО1

Автомобиль "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Х780ХМ77, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по Договору ОСАГО серии МММ No 5005899169.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 29 400 руб.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, САО "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ПРОФИТ". Согласно экспертному заключению ПР8781290 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 128, 63 руб, с учетом износа - 30 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 800 руб. Таким образом, страховщик в порядке ПВУ возместил истцу в общей сумме 30 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "НИК Оценка" N НМ- 1118-0001 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта на дату причинения вреда составляет 107 882 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N направило уведомление истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "НИК ОЦЕНКА".

По результатам рассмотрения обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с СПАО "РЕСО-Гарантия" была взыскана сумма в размере 15 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции положениями статей 15, 330, 333, 395, 421, 929, 943, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 9, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании исследования материалов дела, пришел к выводу о том, что в данном случае замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Суд признал достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение ОО "НИК Оценка", суд пришел к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62 382 руб, то есть исходя из установленного независимой экспертизой ООО "НИК Оценка" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 882 руб. за вычетом возмещенной ответчиком суммы 30 200 руб. и взысканных решением Финансового уполномоченного 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, однако, изменяя решение в части снижения размера суммы взыскиваемого штрафа до 15 000 руб, ссылаясь на положения статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения, данные в пункте 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал указанный размер штрафной санкции соразмерным допущенным нарушениям обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.

При определении размера взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62 382 руб, суды исходили из установленного независимой экспертизой ООО "НИК Оценка" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 882 руб. за вычетом возмещенной ответчиком суммы 30 200 руб. и взысканных решением Финансового уполномоченного 15 000 руб. Вместе с тем, такой размер определен без учета износа деталей и агрегатов, что не было учтено судами при рассмотрении дела. Не устранены данные нарушения и судом апелляционной инстанции, снизившим только сумму взыскиваемого штрафа.

В этой связи доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением, подлежит отмене данное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи