Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21068/2022[88-20673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-381/2021)

по кассационной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Закировой Е.М, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, мотивировав тем, что не согласны решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Лоханченкова АС о взыскании с ПАО "Росбанк" в пользу заемщика денежных средств в размере 30101, 53 рублей, просят принять новое решение, которым в требованиях Лоханченкова А.С. отказать в полном объеме

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО "Росбанк" в пользу Лоханченкова А.С. денежных средств в размере 30101, 53 руб. отменено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа финансовой организации об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к финансовой организации в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (действовавшей на момент возникновения правоотношений), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лоханченковым А.С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф, в соответствии с условиями которого, заявителю Лоханченкову АС предоставлен кредит в размере 436887, 20 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При заключении кредитного договора заявителем Лоханченковым А.С. было дано согласие финансовой организации заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заявителя как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления указанного заявления. Страховая премия составляет 34077, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем произведен платеж в размере 34077, 20 руб. в счет компенсации страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ (в срок до 14 дней) после заключения договора страхования, Лоханченков А.С. обратился в Банк с заявлением, содержащим отказ от договора добровольного страхования, просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства. Данное заявление направлено Банком в страховую компанию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в ответ на указанное обращение отказало Лохаченкову А.С. в возврате страховой премии по договору, мотивировав отказ отсутствием досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лоханченкова А.С. по кредитному договору досрочно погашена в полном объеме.

Заявитель неоднократно обращался с претензиями, содержащими требования о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 34077, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО "Русфинанс Банк" путем присоединения к ПАО "Росбанк".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" был осуществлен возврат части страховой премии, денежные средства в размере 3975, 67 руб. были перечислены в банк, который перевел их в адрес Лохаченкова А.С, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Лоханченков А.С, не согласившись с возвратом части страховой премии, оспорил законность действий ПАО "Росбанк", обратившись к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, просил расторгнуть договор группового страхования NСЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и ООО "Русфинанс Банк" и произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору страхования в сумме 30101, 53 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" требования Лоханченкова А.С. в части возврата денежных средств удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указаниями Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России) Лоханчеков А.С. имеет право на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ правомерно и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания с ПАО "Росбанк" в пользу Лохаченкова А.С. денежных средств в размере 30101, 53 руб, исходил из того, что страховая премия должна быть возвращена Лохаченкову А.С. страховой компанией, а не Банком, признав Банк ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ст. 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Так, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотрена и п. 5 Указаний. В этом случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю в полном объеме.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами, при этом в зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

При разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора заявителем Лоханченковым А.С. было дано согласие Банку заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заявителя как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования. Страховая премия составила 34077, 20 руб, которые были компенсированы Страхователю Лохаченковым А.С.

Признав надлежащим обращение Лохаченкова А.С. с заявлением о расторжении договора кредитного страхования в Банк, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу, что при отказе Лоханченкова А.С. от договора страхования в "период охлаждения" возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования с ПАО "Росбанк", как непосредственного получателя денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, в нарушение указанных выше норм, в том числе в нарушение положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оставил без должного внимания положения Договора N "данные изъяты" группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и Банком, выступающим в качестве страхователя, регламентирующие обязательства Банка, связанные с организацией страхования, в том числе по оформлению документов при урегулировании требований об отказе застрахованного лица от договора страхования, что, устанавливает обязанность именно Банка, при отсутствии обращения застрахованного лица непосредственно к Страховщику с требованием о выплате страховой премии, получателем страховой премии и, соответственно, нести ответственность по выплате ее Застрахованному лицу.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи