Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21084/2022[88-20328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-52/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Дальнобой" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При обращении с исковым заявлением в суд и в ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО3 распространил в отношении ФИО1 сведения, порочащие её честь и достоинство, указав: "... ФИО2 систематически морально унижает нас как людей и мужчин, а после того, как морально над нами поиздевается, заставляет (как правило, перед заработной платой, под шантажом её не выплаты) писать заявления по собственному желанию. Я два раза за последний год вынужден был писать такое заявление". По мнению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, нарушают её личные неимущественные права, умаляют её честь и достоинство, как законопослушного и добропорядочного члена общества, поскольку смысл и характер изложенного текста содержит утверждения (а не субъективное мнение) о нарушении ФИО1 законодательства и её недобросовестности, то есть содержит негативную информацию о незаконном и недобросовестном поведении, сформулированные в форме утверждений. Стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред.

Просила признать не соответствующими действительности распространенные ФИО3 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения: "... ФИО2 систематически морально унижает нас как людей и мужчин, а после того, как морально над нами поиздевается заставляет (как правило перед заработной платой, под шантажом её не выплаты) заставляет писать заявления по собственному желанию. Я два раза за последний год вынужден был писать такое заявление", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, изложенные ФИО3 в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении по гражданскому делу N Свердловского районного суда "адрес", содержащие следующие высказывания: "... ФИО2 систематически морально унижает нас как людей и мужчин, а после того, как морально над нами поиздевается заставляет (как правило перед заработной платой, под шантажом её не выплаты) заставляет писать заявления по собственному желанию. Я два раза за последний год вынужден был писать такое заявление". Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителями ООО "Дальнобой" являются ФИО6, он же является и генеральным директором, истец ФИО2 и ее сын ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На основании приказа генерального директора ООО "Дальнобой" NП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность исполнительного директора в ООО "Дальнобой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81, 95).

Ответчик ФИО3 на основании приказа генерального директора ООО "Дальнобой" NП от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Дальнобой" на должность менеджера по продажам (л.д.79).

Согласно записям в трудовой книжке ответчика, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО3 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (запись N) (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ответчика была внесена запись за N "запись за номером 19 недействительна (приказ N от 25.03.2020г.)".

ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д.80, 135).

Из материалов дела также следует, что в целях защиты своих трудовых прав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Свердловский районный суд "адрес" с иском к ООО "Дальнобой" с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за январь и февраль 2020 г. в размере 140 000руб, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просил произвести индексацию денежных сумм, взыскать компенсацию морального вреда. Указанные требования рассматривались Свердловским районным судом "адрес" (дело N).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд "адрес" с вышеуказанным иском, ФИО3, обосновывая незаконность увольнения, в исковом заявлении указал, что "... ФИО2 систематически морально унижает нас как людей и мужчин, а после того, как морально над нами поиздевается, заставляет (как правило, перед заработной платой, под шантажом её не выплаты) заставляет писать заявления по собственному желанию. Я два раза за последний год вынужден был писать такое заявление" (том 1 л.д.29-30). Уточняя исковые требования, ФИО3 в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вновь указал, что "... ФИО2 систематически морально унижает нас как людей и мужчин, а после того, как морально над нами поиздевается, заставляет (как правило, перед заработной платой, под шантажом её не выплаты) заставляет писать заявления по собственному желанию. Я два раза за последний год вынужден был писать такое заявление" (том 1 л.д.15-16).

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от иска к ООО "Дальнобой" в части взыскания заработной платы за январь-февраль 2020 года в размере 140 000 руб, индексации данной суммы в порядке ст. 236 ТК РФ, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с момента обращения в суд до вынесения судом решения, индексации присужденной суммы в порядке ст. 236 ТК РФ, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, моральные издевательства и задержку заработной платы в течение длительного времени в размере 300 000 руб. и судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Дальнобой" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что ответчик ФИО3 распространил порочащие ее честь и достоинство сведения, которые указаны выше, путем подачи искового заявления и уточненного искового заявления в Свердловский районный суд "адрес".

Разрешая спор и признавая сведения, изложенные ФИО3 в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении по гражданскому делу N Свердловского районного суда "адрес", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО2 доказала порочащий характер распространенных ответчиком о ней сведений, тогда как ФИО3 не представил доказательств соответствия действительности этих сведений, которые указаны им в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 давал письменные пояснения, что обратился в Свердловский районный суд "адрес" с указанным исковым заявлением и уточненным исковым заявлением в целях защиты своих трудовых прав, с целью восстановления на работе в ООО "Дальнобой", указав в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении оспариваемые сведения в обосновании иска.

Данное обстоятельство ФИО3 подтвердил и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Отказался ФИО3 от части своих исковых требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел то обстоятельство, что ФИО3 обращался с иском и уточнениями к нему в суд в целях защиты своих трудовых прав, и оспариваемые выражения указаны им в обоснование заявленных им требований. При этом доказательств, свидетельствующих, что обращение ФИО3 в суд имело намерение не защиты его трудовых прав, а было продиктовано желанием причинить вред истцу ФИО1, а также, что имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело, возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи