Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2108/2023[88-5046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и государственному унитарному предприятию "адрес" "Московский метрополитен" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6157/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшую жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя государственного унитарного предприятия "адрес" "Московский метрополитен" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел по "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ГУ МВД РФ по "адрес") и государственному унитарному предприятию "адрес" "Московский метрополитен" (далее - ГУП "Московский метрополитен") о возмещении ущерба в размере 3 058 руб. и компенсации морального вреда в сумме 950 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании в вагоне метро она потеряла пакет с двумя бюстгальтерами стоимостью 3 058 руб, что обнаружила при выходе на станции "Курская".

Для розыска утерянного имущества ФИО7 неоднократно обращалась к диспетчеру станции "Курская", бюро находок метрополитена и в 6 отдел полиции УВД МВД России по городу Москве, однако вещи найти не удалось.

По мнению истицы, утрата ее имущества произошла по вине сотрудников ГУП "Московский метрополитен" и сотрудников полиции и явилась результатом их халатный действий. Так, ГУП "Московский метрополитен" не обеспечил сохранность имущества ФИО7 в ходе осуществления ее перевозки в метро, сотрудники метрополитена допустили нарушения инструкций и указаний диспетчера при поиске утраченных вещей.

Сотрудники полиции в ходе рассмотрения заявления ФИО7 об утрате имущества изменяли обстоятельства, при которых утерян пакет, во всех объяснениях указывали заведомо ложные сведения относительно номера маршрута, на котором ехала ФИО8, и об отсутствии в вагоне метро камер видеонаблюдения. Имущество не найдено, лица, виновные в утрате истицей этого имущества, не установлены, поэтому действиями сотрудников полиции и метрополитена истице причинен материальный ущерб в размере 3 058 руб. и нанесен моральный вред.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО4 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в частности, материалы проверки, проведенной органами полиции по обращениям ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверок обращений ФИО4 о розыске утраченного имущества, проведенных сотрудниками Московского метрополитена, и пришел к выводу, что ответчиками приняты все меры для поиска вещей истицы, которые не привели к обнаружению потери. Забытый ФИО4 пакет при осмотре на конечной станции ветки метро не обнаружен, на склад забытых вещей не поступал, сотрудникам метрополитена или сотрудникам полиции не передан, имущество утрачено ввиду халатности истицы.

Поскольку вины ответчиков в утрате вещей ФИО4, причинной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российскаой Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ручная кладь - это вещи пассажира, не относящиеся к грузам и багажу, которые перевозятся пассажиром с собой в транспортном средстве и сохранность которых при перевозке обеспечивается пассажиром самостоятельно.

Перевозчик несет договорную ответственность только за сохранность вверенного ему груза или багажа, но не отвечает по договору перевозки за сохранность ручной клади, остающейся под контролем пассажира.

В соответствии с пунктом 38 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в частности, обязанности обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы.

Судом установлено, что забытые истицей в вагоне метро вещи полиции переданы не были.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков ответственности за утрату ФИО4 имущества не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении

ФИО4 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции несостоятельны.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, извещение о рассмотрении дела в Московском городском суде по апелляционной жалобе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. направлено истице ДД.ММ.ГГГГ, поступило в почтовое отделение по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 277, 284, том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из принципов добросовестности и разумности ФИО4, подавшая апелляционную жалобу на решение суда, должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.

Другие доводы кассационной жалобы касаются несогласия с принятыми судебными актами, выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи