Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2117/2023[88-4486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Чеснокова Сергея Ивановича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-355/2022 по иску Чеснокова Сергея Ивановича к Курганскому Сергею Ивановичу и Курганской Ольге Владимировне о признании сделки недействительной, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Курганского С.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чесноков С.И. обратился в суд с названным иском к Курганскому С.И. и курганской О.В. о признании сделки - мирового соглашения, утверждённого между ответчиками Кунцевским районным судом города Москвы 08 июля 2010 г. недействительной по мотиву её мнимости.

В обоснование иска истец указал на то, что определением Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2454/2010 по иску Курганской О.В. к Курганскому С.И. судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, "адрес" передана в собственность Курганского С.И.

По мнению истца, данное соглашение является мнимой сделкой, поскольку ответчики не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. Чеснокову С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Чесноковым С.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы соответствующие его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Не согласен с выводами судов об отсутствии его заинтересованности в оспаривании мирового соглашения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Чесноков С.И, ответчик Курганская О.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Курганского С.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 по гражданскому делу N 2-2454/2010 по иску Курганской О.В. к Курганскому С.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны решили выделить в собственность Курганского С.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, "адрес". Курганский С.И. принял на себя обязательство в течение года с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру выплатить Курганской О.В. денежные средства в размере 4 637 000 руб. Производство по делу судом было прекращено.

12 ноября 2013 г. между Курганской О.В. и Чесноковым С.И. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Чесноков С.И. приобрёл в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, "адрес".

Решением Кунцевского районного суда от 14 мая 2014 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г, удовлетворен иск Курганского С.И. к Курганской О.В, Чеснокову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2013 г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске Чеснокову С.И, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что оснований полагать, что утвержденное судом мировое соглашение является мнимой сделкой, не имеется.

При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым мировым соглашением были нарушены его права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что, признание мирового соглашения недействительным не повлечёт восстановление прав истца на спорную квартиру, поскольку квартира, в отношении которой фактически возник спор между сторонами была приобретена супругами Курганскими в период брака, вследствие чего для её отчуждения требуется согласие обоих супругов, а не только Курганской О.В, с которой у истца был заключён оспоренный Курганским С.И. договор купли-продажи.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд общей юрисдикции не находит, поскольку выводы судов мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационный инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Чесноков С.И. ссылается на мнимость заключённого между ответчиками Курганскими мирового соглашения и утвержденного судом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у её сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного Чесноковым С.И. иска.

Доказательств того, что при заключении мирового соглашения воля ответчиков не была направлена на его исполнение материалы дела, не содержат.

Доводы кассационной жалобы аналогичны, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи