Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21187/2022[88-20747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК РусВелдинг" к Яблонской Марии Викторовне о признании недействительным пункта соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5230/2021)

по кассационной жалобе Яблонской Марии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Яблонской М.В, ее представителя Расташанского М.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "СК РусВелдинг" - Иванькова А.Е, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК РусВелдинг" обратилось с иском к Яблонской М.В. о признании недействительным пункта 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", предусматривающего условие о выплате выходного пособия при увольнении.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Яблонская М.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работала в ООО "СК РусВелдинг" в должности начальника управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14.05.2021 стороны, ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора Савчука С.И. и Яблонская М.В, заключили письменное соглашение о расторжении трудового договора, согласовав последний день работы ответчика - ДД.ММ.ГГГГ (п.2) и выплату выходного пособия в размере 431 000 руб. (п.4).

На основании указанного соглашения издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Яблонской М.В. ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривал выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Действовавшие в организации ответчика локальные нормативные акты также не содержат обязательных условий о выплате выходного пособия работникам при увольнении по соглашению сторон.

Согласно п. 2.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Общего собрания участников ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено положение, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон допускается выплата дополнительных компенсаций согласно договоренности между работодателем и работником. Указано, что Соглашение о расторжении трудового договора согласовывается с Заместителем генерального директора по направлению управления персоналом и оформляется в виде отдельного документа. Однако суммы указанных выплат в Правилах не оговорены.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание участников ООО "СК РУСВЕЛДИНГ". По итогам данного собрания, оформленного протоколом N, принято решение досрочно с ДД.ММ.ГГГГ прекратить полномочия генерального директора ООО "СК РусВелдинг" Савчука С. И. и расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Как следует из акта проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам, ДД.ММ.ГГГГ Савчуком С.И. были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров с 18-тью работниками Общества, по условиям которых общество взяло на себя обязательства выплатить увольняемым работникам, в том числе и истицу выходное пособие в общей сумме 17 887 964 руб.

Комиссией сделан вывод о том, что подписание соглашений о расторжении трудовых договорах с указанными суммами выходных пособий нанесет существенный материальный ущерб Обществу, у которого отсутствуют источники для выплаты указанных выходных пособий, поскольку сумма кредиторской задолженности Общества на дату увольнения работников составляет 666 132 808 рублей. Выплата выходных пособий уволенным работникам приведет к ухудшению финансовых показателей Общества.

Вышеуказанные выводы комиссии, изложенные в акте, в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

Согласно акту проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного бухгалтера, директора департамента правового обеспечения, начальника управления корпоративной безопасности, начальника управления аудита и автоматизации, главного специалиста отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" решено суммы выходного пособия работникам по списку согласно таблице N - не начислять и не выплачивать. Дать правовую оценку действиям бывшего Генерального директора ООО "СК РусВелдинг" Савчука С.И. по вопросу заключения соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками, в части начисления им выходных пособий. Определить степень добросовестности и разумности действий Савчука С.И. в сложившейся ситуации.

Приказом генерального директора ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" Демина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение не выплачивать уволенным по соглашению сторон сотрудникам, в том числе Яблонской М.В, выходные пособия, указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров, по причине необоснованности установления данных сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив из пояснений ответчика, что выплата выходного пособия являлась тем условием, при котором она была согласна на прекращение трудовых отношений, исходил из того, что со стороны работодателя соглашение заключено уполномоченным лицом, истец не представил доказательств того, что работник должен был знать о том, что генеральный директор действует в ущерб интересам организации или вопреки воле участников общества, чем работник воспользовался, выплата выходного пособия при увольнении было обычной практикой данного работодателя, имела системный характер, хотя не была установлена локальным нормативным актом, в связи с чем пришел к выводу, что в таком случае отказ в выплате выходного пособия ответчику имел бы признаки трудовой дискриминации по сравнению с работниками, уволенными ранее.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 8, 11, 57, 129, 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части условия, предусматривающего при увольнении Яблонской М.В. по соглашению с работодателем выплату выходного пособия в размере 431 000 руб, противоречит как трудовому договору, так и положениям ч. 1 ст. 9 ТК РФ, согласно которым договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, учел, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата носит по существу произвольный характер, ее размер ничем не обоснован, при ее установлении не учтены законные интересы организации, собственника имущества организации, в которой Яблонская М.В. работала всего менее 2-х месяцев, учел, что в материалы дела не представлено доказательств, что в отличие от других работников Яблонская М.В. внесла существенный вклад в хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции счел подлежащим отмене, поставив новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционной инстанции, которые сделаны с учетом установленных обстоятельств дела и содержания локальных нормативных актов ООО "СК РусВелдинг", являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд апелляционной инстанции нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, применены правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы ответчика о том, что выплата выходного пособия при увольнении было обычной практикой данного работодателя, имела системный характер, хотя не установлена локальным нормативным актом, являются ошибочными, поскольку выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон трудового договора не является безусловной обязанностью работодателя.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права с учетом произвольного толкования судебной практики.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении требований истца суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, не подтверждают наличие судебной ошибки, повлиявшей на исход рассмотрения спора.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Яблонской Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи