Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21217/2022[88-20338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосотделстрой N" о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признано его право собственности на долю в размере 8306/4729860 в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 8 общей площадью 83, 06 кв.м, в осях 8-А7/Б5-9, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 1 этаже, секции 6 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", вл. 7, "адрес", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная доля в объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес", 6-я Радиальная, вл. 7, "адрес". на основании решения суда зарегистрирована за ним в Управлении Росреестра по "адрес", что подтверждается регистрационной записью N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, дому присвоен адрес: "адрес". Согласно экспликации помещения и поэтажного плана, характеристики нежилого помещения имеют следующие параметры: нежилое помещение NН общей площадью 78, 7 кв.м. Помещение постановлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, право собственности ни на кого не зарегистрировано. Ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения, что не позволяют истцу зарегистрировать право собственности на объект, и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик истец просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального права, и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 полагала обжалуемое постановление незаконным, поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Мосотделстрой N" - ФИО5, представитель Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве административно-делового центра со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке по строительному адресу: "адрес", 6-я Радиальная, вл. 7, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен договор уступки прав требований, по которому все права требования от ООО "НДВ-недвижимость для Вас" перешли к истцу.

В соответствии с условиями договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения по строительному адресу "адрес", вл. 7, "адрес", этаж 1, секции 6, условный номер (индекс) 8, общей площадью 83, 06 кв.м. площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений), согласно плану создаваемого объекта жилого дома.

Истец в полном объеме оплатил стоимость нежилого помещения в размере 7747836 руб. 80 коп, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нагатинского районного суда "адрес" за истцом признано право собственности на долю в размере 8306/4729860 в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 8 общей площадью 83, 06 кв.м, в осях 8-А7/Б5-9, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 1 этаже, секции 6 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", вл. 7, "адрес". Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности многоквартирного дома "адрес", вл. 7 по "адрес" составляет 80%.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения право собственности истца на долю в размере 8306/4729860 в праве общедолевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес", регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" по делу А41-34824/16 вынесено определение суда о передаче АО "Мосотделстрой N" на дострой объектов незавершенного строительства, в том числе по данному адресу.

В рамках банкротства АО "Московский комбинат хлебопродуктов" ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Мосотделстрой N" заключен договор N-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым АО "Мосотделстрой N" принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором приобретена истцом у первоначального застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передан АО "Мосотделстрой N" по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод N. Дому присвоен адрес: "адрес".

Согласно поэтажному плану и выписке из ЕГРН помещение условный N общей площадью 83, 06 кв.м, расположенное на 1 этаже секции 6 по адресу: "адрес", вл. 7, "адрес" после ввода в эксплуатацию получило следующие данные: помещение 40Н, кадастровый N в доме по адресу: "адрес", площадь 78, 7 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 8, 128, 130, 131, 218, 219, 309-310 ГК РФ, ст. 2, 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства по передаче ему объекта в натуре вправе требовать защиты своих прав. Представленный истцом договор соответствует установленным законом требованиям, следовательно, истец вправе требовать признания права собственности помещение, созданное за счет внесенных им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами и указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором, а также сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений. Участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Следовательно, требование физического лица о передаче ему нежилого помещения площадью более 7 квадратных метров трансформируется в денежное и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Исходя из буквального значения содержащихся в нормах о банкротстве застройщика слов и выражений включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования лиц о передаче нежилых помещений не предусматривается, они подлежат трансформации в денежные требования.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что АО "Московский комбинат хлебопродуктов", в настоящее время ответчик "Мосотделстрой N", имеет перед ним неисполненные обязательства в части передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения общей площадью 83, 06 кв. м.

Таким образом, спорное помещение представляет собой помещение, которое действующим законодательством (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации) к числу жилых не отнесено.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ведется два реестра - реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника. В реестр требований о передаче жилых помещений подлежат включению требования участника строительства о передаче жилых помещений, законом включение в данный реестр требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено.

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика подвергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно: его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения до 7 кв. м или денежное требование.

Между тем требования истца не были включены ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что право на удовлетворение натуральных требований предоставлено только участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, тогда как истец не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требования по договору долевого участия относятся к нежилым помещениям.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования. В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно подлежит включению в конкурсную массу и регистрации за последним права собственности на него (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС17-7160(15).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на указанных положениях норм права, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и постановило новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования, выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи