Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21288/2022[88-21225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правилиной Екатерины Александровны, Правилова Дмитрия Викторовича к Шелеповой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного ремонтом и несогласованной перепланировкой вышерасположенной квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2022)

по кассационной жалобе Правилиной Екатерины Александровны и Правилова Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ремонтом и несогласованной перепланировкой вышерасположенной квартиры, уточнив исковые требования, просили с ответчика взыскать в равных долях: сумму причиненного ущерба (рыночную стоимость восстановительного ремонта) в размере 175 789, 89 руб.; сумму госпошлины в размере 3 761 руб, уплаченную при подаче настоящего искового заявления; сумму оплаты за юридические услуги в размере 35 000 руб, уплаченную по Договору на оказание юридических услуг N за подготовку документов и представление интересов по настоящему делу, а всего 214 550, 89 руб.

Решением Старожиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений об исправлений описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебное постановление апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке, за исключением вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Согласно представленным материалам дела суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", в связи, с чем усмотрел необходимость в приостановлении производства по делу.

Согласно статье 26 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части основанием для отмены состоявшего судебного акта не является.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а по своей сути сводятся к оспариванию наличия оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, что не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции на данной стадии рассмотрения гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правилиной Екатерины Александровны и Правилова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи