Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2132/2023[88-5749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-ЕГСН" к Шкарупину Максиму Вячеславовичу, Шкарупиной Ангелине Викторовне о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1163/2022)

по кассационной жалобе Шкарупина Максима Вячеславовича, Шкарупиной Ангелины Викторовны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Шкарупина Максима Вячеславовича, Шкарупиной Ангелины Викторовны ФИО18, поддержавшего дводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "МСК-ЕГСН" ФИО16 возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МСК-ЕГСН" обратился в суд с иском к Шкарупину М.В, Шкарупиной А.В. о взыскании денежных средств в размере 1520000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2020 года к истцу обратились ответчики, с целью продажи квартиры. 03.02.2020 между истцом и ответчиком Шкарупины М.В. был заключен договор по продаже и приобретению объектов недвижимости. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору возмездного оказания услуг по продаже и приобретению объекта недвижимости, однако, при заключении сделки ответчики расторгли договор и уклонились от оплаты услуг истца. Поскольку до настоящего времени денежные средства уплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Шкарупин М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "МСК-ЕГСН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обеспечительный платеж подлежал возврату в день заключения договора с покупателем. Поскольку в течение длительного времени покупатель на трехкомнатную квартиру не был найден, исполнитель под разными предлогами уклонился от исполнения обязанности, то в связи с этим продавец самостоятельно нашел покупателя и самостоятельно был найден вариант приобретения загородной недвижимости. Впоследствии, истец по встречному иску узнал, что Агентство в нарушение условий договора заключило договор с Меркуловой М.В, которая передала указанной организации обеспечительный платеж в сумме 600000 руб. Полагая свои права нарушенными, Шкарупин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной денежной суммы 600000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года, исковые требования ООО "МСК-ЕГСН" к Шкарупину М.В, Шкарупиной А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично.

С Шкарупина М.В. в пользу ООО "МСК-ЕГСН" взысканы денежные средства в размере 1520000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15800 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Шкарупиной А.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкарупина М.В. к ООО "МСК-ЕГСН" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Шкарупины М.В. и А.В. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в нарушение ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не установилобъем и перечень оказанных истцом в пользу ответчика услуг и не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по поиску покупателя квартиры.

Вывод суда апелляционной инстанции о признании ответчиком факта оказания услуг истцом противоречит фактическим обстоятельствам дела. Напротив, в письменных объяснениях ответчиков, представленных в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2022, ответчики ссылались на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом. Более того, суд не привел в обжалуемых судебных постановлениях - какие доказательства положены в основу вывода о том, что истцом оказаны какие-либо услуги, согласованные в договоре, кроме организации проведения осмотров квартиры.

Суд не дал оценку условиям договора возмездного оказания услуг и мотивам заключения дополнительного соглашения к нему, не учел, что вне зависимости от условий дополнительного соглашения от 08.07.2021, истец мог претендовать на полную стоимость услуг в размере 1520000 руб. лишь в случае исполнения обязательств по поиску и покупке альтернативного объекта недвижимости (вместо проданной квартиры). Кроме того, ответчики неоднократно обращали внимание судов на тот факт, что истец, за полтора года действия договора, не предпринял ни одного действия, направленного на поиск альтернативного жилья, не проводил рекламной кампании, не оказывал ответчикам содействия при продаже квартиры. Ответчик, заключая указанное дополнительное соглашение, не был намерен увеличить в два раза стоимость услуг истца по организации продажи квартиры, поскольку для ответчика это не имело какого-либо смысла. В свою очередь, действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку ответчик был введен в заблуждение относительно реальных намерений истца (ответчик полагал, что стоимость договора будет уменьшена, в то время как истец был намерен получить полную стоимость услуг, не исполняя обязательств по подбору альтернативного жилья для ответчика).

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Так, мотивом отказа в удовлетворении встречного иска послужил тот факт, что денежные средства были получены ответчиком от третьего лица в рамках договорных отношений, в связи с чем, по мнению судов, оснований для применения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Однако ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также ссылается на то обстоятельство, что суд не дал оценки доводам ответчика о ненадлежащем качестве услуг истца, а также что у судов не имелось оснований для применения пункта 5.30 договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2020 между Шкарупиным М.В. (заказчик) и ООО "МСК-ЕГСН" (исполнитель) был заключен договор N 20/48/43 возмездного оказания услуг по продаже и приобретению объектов недвижимости, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекс услуг по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с одновременным/последующим приобретением загородной недвижимости подобранной исполнителем в соответствии с требованиями Заказчика.

Согласно п.2 договора, исполнитель взял на себя обязательства: консультировать заказчика по юридическим и технологическим вопросам подготовки и проведения сделок отчуждения и приобретения объектов недвижимости; обеспечить соблюдение интересов заказчика в течение всего сроке действия настоящего договора и полную сохранность переданных исполнителю документов, а в случае утраты последних по вине исполнителя, восстановить их за свой счет при наличии соответствующих полномочий; провести рекламную кампанию, направленную на поиск потенциальных покупателей; организовывать и проводить просмотры покупателями отчуждаемого объекта недвижимости в согласованное с заказчиком время; по поручению заказчика при наличии соответствующих полномочий собрать все документы по отчуждаемому объекту недвижимости для совершения сделки, либо оказать содействие заказчику в оформлении этих документов; провести проверку комплекта документов на отчуждаемый объект недвижимости на предмет их соответствия действующему законодательству; по поручению заказчика заключить с потенциальным покупателем (или его представителем) договор с покупателем по приобретению принадлежащего Заказчику объекта недвижимости, определяя условия договора по своему усмотрению, но в рамках настоящего договора, принять обеспечительный платеж за отчуждаемый объект недвижимости; подобрать варианты приобретаемого объекта недвижимости, отвечающие требованиям заказчика и организовать их просмотры (не более двадцати вариантов); совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные необходимые действия с целью приобретения заказчиком объекта недвижимости, подобранного исполнителем; проверить документы на приобретаемый объект недвижимости на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства; предоставить заказчику по его требованию ксерокопии правоустанавливающих документов на приобретаемый объект недвижимости и дать разъяснения по возникшим вопросам; организовать подписание договоров по отчуждению и приобретению

объектов недвижимости и оказать содействие в государственной регистрации перехода права.

В силу п.3.1 договора, вознаграждение исполнителя исходя из затраченного времени, характера и объема оказанных слуг составляет 1520000 руб.

Согласно дополнительного соглашения к договору от 08.07.2021, в соответствии с изменившимися требования заказчика, предметом договора является оказание исполнителем услуг, направленных на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Вознаграждение исполнителя не меняется.

Во исполнение условий договора истцом была проведена рекламная кампания, направленная на поиск потенциальных покупателей, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом. Также, истцом были проведены осмотры квартиры, что подтверждается подписанными сторонами просмотровыми листами.

Суд указал, что ссылки ответчика о том, что просмотры были проведены с участием исключительно риелторов, не является основанием для признания обязанности исполнителя неисполненными, поскольку обязанности по предоставлению квартиры на осмотр исключительно потенциальным покупателем не была возложена на исполнителя.

В результате всех перечисленных действий, 24.04.2021 и 29.04.2021 (повторно) был организован осмотр квартиры с покупателем ФИО17, что подтверждено записями в просмотровом листе (л.д.25). При этом, как следует из доводов самого покупателя, всю информацию о недвижимости ею была получена из сети Интернет посредством публикации рекламы ООО "МСК-ЕГСН", также на встрече присутствовал Шкарупин М.В. с агентом Александром, который отвечал на все необходимые вопросы и был осведомлен о характеристике выставленного на продажу имущества.

06.05.2021 между ООО "МСК-ЕГСН" и Меркуловой М.В. был заключен договор, по условиям которого истец принял от покупателя обеспечительный платеж в размере 600000 руб.

После этого истцом были проверены документы на объект на предмет их соответствия действующему законодательству, была заказана выписка из ЕГРН, ООО "МСК-ЕГСН" содействовало в предоставлении полного перечня документов, необходимых для одобрения объекта по ипотеке Банка ВТБ с обеспечением организации процесса оценки. Сделка была назначена на 23.07.2021.

Вместе с тем, в нарушение положений п.2.30 заключенного договора, ответчик предпринял действия по предмету договора без участия истца, в результате чего указанная выше квартира 23.07.2021 была передана в собственность третьего лица.

Суд указал, что доводы ответчика о длительном бездействии истца, также как и самостоятельном поиске покупателя на квартиру и подбор загородной недвижимости не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.5.3 Договора, в случае нарушения п.2.30 договора или заключения договора с покупателем отчуждаемого объекта или продавцом приобретаемого объекта в срок действия настоящего договора без участия исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное п.3.1 Договора в полном объеме в течение трех дней с момента требования.

Ссылки ответчика на положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены ввиду того, что исполнителем были выполнены все действия, направленные на достижение результата по продаже, принадлежащей ответчику Шкарупиной А.В. квартиры, а размер агентского вознаграждения был оговорен сторонами, следовательно, полагать размер агентского вознаграждения является необоснованным, у суда оснований не имеется.

Также, суд не нашел правовых оснований согласиться с доводами ответчика о том, что на момент заключенного договора купли-продажи с Меркуловой М.В. договор об оказании услуг с истцом был расторгнут, поскольку заявление о расторжении договора об оказании услуг было подано в день подписания договора купли-продажи с покупателем.

Помимо этого, суд, сославшись на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что отказ от услуг исполнителя в день заключения договора является злоупотреблением правом со стороны заказчика, который получая консультационные и иные услуги по заключенному договору, в день заключения договора купли-продажи с покупателем принял решение об отказе от обязательств перед Агентством недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МСК-ЕГСН" к Шкарупину М.В, суд первой инстанции согласился с доводами истца и применил положения п.5.3 договора, взыскав со Шкарупина М.В. вознаграждение в сумме 1 520 000 рублей. При этом, оснований для возложения данной обязанности на Шкарупину А.В. суд не усмотрел, учитывая то, что стороной по договору об оказании услуг она не являлась, доверенности на заключение договора от своего имени Шкарупину М.В. не выдавала.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "МСК-ЕГСН" в размере 600000 руб. суд руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что исходя из условий договора между сторонами сложились договорные отношения, которые не подпадают под регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции, действующей на день заключения договора от 03.02.2020, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных выше положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) является злоупотреблением право со стороны заказчика, является не обоснованным, поскольку противоречит приведенным выше нормам права.

Следовательно, суду необходимо было установить стоимость фактически понесенных расходов ООО "МСК-ЕГСН", связанных с исполнением своих обязанностей по договору.

Однако это юридически значимое обстоятельство не было установлено судом, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований ООО ""МСК-ЕГСН" к Шкарупину М.В, Шкарупиной А.В. о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд должен был установить перечень выполненных услуг, однако этого не сделал, не все услуги по договору были оказаны, оснований для взыскания полной стоимости по договору не имеется, так как услуги в полном объеме оказаны не были, являются обоснованными.

Кроме того, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении встречных исковых требований.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывают истцы по встречному иску, ООО "МСК-ЕГСН" без согласования с ответчиками, получило от покупателя Меркуловой М.В. денежные средства в размере 600000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору купли-продажи квартиры, эта сумма подлежит взысканию по встречному иску как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции указал, что в силу п.2.7 заключенного договора об оказании услуг от 03.02.2020 исполнитель взял на себя обязательства по поручению заказчика заключить с потенциальным покупателем договор по приобретению принадлежащего заказчику объекта недвижимости, определяя условия договора по своему усмотрению, но в рамках настоящего договора, и принять обеспечительный платеж за отчуждаемый объект недвижимости.

Суд первой инстанции, исходя из названных условий договора, пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, которые не подпадают под регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца по встречному иску подлежат отклонению.

Однако этот вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций без исследования всех юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Разрешая встречные исковые требования, суд должен был установить, действительно ли обеспечительный платеж за отчуждаемый объект недвижимости в размере 600000 руб. был получен ООО "МСК-ЕГСН"; должен ли по условиям договора обеспечительный платеж, полученный ООО "МСК-ЕГСН" за отчуждаемый объект недвижимости, остаться в собственности ООО "МСК-ЕГСН", либо представитель ООО "МСК-ЕГСН" обязан был передать обеспечительный платеж Шкарупину М.В, Шкарупиной А.В, которые являлись продавцами квартиры.

Если по условиям договора, заключенного между сторонами, ООО "МСК-ЕГСН" не приобретал права собственности на обеспечительный платеж в размере 600000 руб, и обязан был передать эти денежные средства Шкарупину М.В, Шкарупиной А.В, то каковы основания для удержания обеспечительного платежа в размере 600000 руб.

Исходя из приведенного выше бремени доказывания ООО "МСК-ЕГСН" обязан был доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества в размере 600000 руб. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи