Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21417/2022[88-20983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей и определении порядка общения с детьми и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении места жительства детей и определении порядка общения с детьми, указав, что семья поживала по адресу: "адрес"-а "адрес", которая принадлежала сторонам и детям на праве собственности. После расторжения брака ответчик в квартире не проживает, его фактическое место жительства ей не известно. В настоящее время ФИО7 вместе с детьми зарегистрированы по адресу: "адрес", фактически проживают по адресу: "адрес"-А "адрес". Просит определить место жительства детей с ней по адресу: "адрес"-а "адрес". Установить следующий порядок встреч ответчика с дочерью и сыном: каждые вторые и четвертые воскресенья каждого месяца с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут того же дня без присутствия иных лиц, за исключением родственников ФИО4, с учетом мнения детей и состояния их здоровья. Передачу детей для встреч с отцом ФИО4 производить по месту жительства матери, которому возвращать их в то же место. Ответчик периодически высказывает ей угрозы спрятать детей, вывезти их за границу (Республику Таджикистан). Она опасается негативного влияния ответчика на детей, поскольку он в их присутствии высказывал ей угрозы расправой и наносил побои, настраивает детей против нее и ссорит друг с другом. Также ответчик, забирая детей, в том числе, без согласования с ней, не сообщает, где они будут находиться, с кем общаться, через какое время он их возвратит. Соглашение о месте проживания детей и порядке общения достигнуть не удалось.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском об определении порядка общения с детьми. В обоснование иска указал, что по состоянию здоровья ФИО7 не может постоянно находиться с детьми. В летний период дочь часто находилась дома одна и на прогулках без присмотра, дети постоянно находятся с бабушкой ФИО10, передаются ему бабушкой, а не матерью. Истец препятствует общению с детьми, настраивает их против него.

Просит установить следующий порядок его общения с детьми: каждые вторые и четвертые выходные каждого месяца с 9 часов субботы до 19 часов воскресенья той же недели; на это время установить место жительства детей по адресу: "адрес", Бульвар Зеленые Аллеи, "адрес". Установить порядок совместного отдыха его с детьми в течение 14 календарных дней в летний период с июня по август без присутствия ФИО7; при этом ФИО4 должен за 15 дней сообщить ФИО7 о месте, сроке и условиях совместного отдыха отца с детьми. Установить такой же порядок отдыха матери с детьми в случае стационарного лечения ФИО7 в больнице более двух дней обязать ФИО7 передать детей ФИО4, с которым они будут находиться до выписывания матери из больницы; обязать ФИО7 всегда передавать ему детей лично; в случае стойкой нетрудоспособности истца (это длительная либо постоянная нетрудоспособность или значительное ограничение трудоспособности, вызванное хроническим заболеванием, приведшим к значительному нарушению функций организма, истец обязана передать детей ФИО4; в данном случае установить местом жительства детей: "адрес", Бульвар Зеленые Аллеи, "адрес". ФИО4 имеет право в любой день отвозить и забирать детей с места жительства до школы, детского сада и развивающих кружков, а также после окончания отвести детей обратно в место их проживания. О таких намерениях ФИО11, заранее за сутки должен сообщить ФИО7 Обязать ФИО7 в случае ее поездки с детьми за пределы региона проживания длительностью более суток, сообщить ФИО4 место ее нахождения с детьми и сроки отсутствия; не препятствовать общению детей с отцом.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: определено место жительство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО7 по адресу: "адрес"-а "адрес"; определен порядок общения ФИО4 с несовершеннолетними детьми дочерью ФИО5 и сыном ФИО6 - каждые вторые и четвертые воскресенья каждого месяца с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут того же дня с учетом мнения детей и состояния их здоровья; передачу детей для встреч с отцом ФИО4 производить по месту жительства матери ФИО7 - "адрес"-а "адрес", которому возвращать их в то же место; ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО7 об определении порядка общения с детьми отказано.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО4 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 и ФИО4 состояли в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являются родителями несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 55, 63-66 СК РФ, частично удовлетворяя исковые требования ФИО7 и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО4 об определении порядка общения с детьми, исходя из предоставленных Семейным кодексом РФ родителям в равной степени прав во взаимоотношениях с детьми и участия в их воспитании, а при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости детей установленный порядок общения может быть изменен с учетом режима пребывания детей в образовательных учреждениях и сложившегося порядка их жизни, интересов детей, их состояния здоровья, возраста, привязанности к каждому из родителей, жилищно-бытовых условий каждого из родителей, графика работы, заключения органа опеки и попечительства, совокупности исследованных и установленных судом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО7 по адресу "адрес"-а, "адрес". и порядка общения отца с детьми каждое второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 11 до 18 часов с учетом мнения детей и состояния их здоровья.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа требований ФИО2 об определении порядка общения отца с детьми с возможностью ночлега и на период отпуска противоречат заключению по делу органа опеки и попечительства, из которого следует, что указанный порядок не соответствует интересам детей.

При изменении каких-либо обстоятельств родители в интересах детей не лишены возможности по взаимному соглашению скорректировать порядок общения с детьми.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи