Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21496/2022[88-21226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Астахову Андрею Юрьевичу о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-526/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Григорьевкой А.А. - Полькина Е.И, поддержавшего доводы жалобы, Астахова А.Ю. и его представителя Овчинникова В.В, просивших жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Астахову А.Ю. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" выплатой ответчику компенсации, прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Астахов А.А. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату размером "данные изъяты" кв.м, а в пользование ФИО1- комнат размером "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.; обязать ФИО1 выплатить ему компенсацию за пользование комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 500 руб, а так же выплачивать компенсацию в размере 4 500 руб. ежемесячно.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Астахову А.Ю, незначительной;

прекратить право собственности Астахова А.Ю. на "данные изъяты" доли в праве собственности квартиры по адресу: "адрес";

признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую Астахову Андрею Юрьевичу "данные изъяты" доли в праве собственности квартиры по адресу: "адрес";

взыскать с ФИО1 в пользу Астахова А.А. 4 100 000 руб.;

решение является основанием для погашения записи о праве собственности Астахова А.А. на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН и внесении записи о праве собственности ФИО1 на указанную долю в праве на данное недвижимое имущество;

в удовлетворении встречных требований Астахова А.Ю. к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено по делу принято новое решение, которым постановлено в удовлетворение исковых требований ФИО1 отказать в полном объем; иск Астахова А.Ю. удовлетворен частично, суд постановилопределить порядок пользования спорной квартирой и передать в пользование Астахова А.Ю. комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; передать в пользование ФИО1 комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру является Астахов А.Ю.

Квартира является трехкомнатной, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, комнаты: жилая изолированная "данные изъяты" кв.м, жилая проходная "данные изъяты" кв.м, жилая запроходная "данные изъяты" кв.м.

Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Разрешая исковые требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), учитывая разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции изложенные в определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, установив, что материалы дела не представлено доказательств позволяющих 1/3 долю Астахова А.Ю. в спорной квартире незначительной, обстоятельства по делу подтверждают наличия интереса у Астахова А.Ю. в пользовании жилым помещением, пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая исковые требований Астахова А.Ю, суд апелляционной инстанции, установив, что спорная квартира имеет кухню, совмещенный санузел, коридор, три комнаты, одна из которых обособленная и составляет "данные изъяты" кв.м, на которую претендует Астахов А.Ю, также проходная и запроходная комнаты ("данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.), которые заняты ФИО1 и имеют железную дверь, пришёл к выводу об определение в пользование за Астаховым А.Ю. комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, оставив места общего пользования в пользовании сторон; при этом не усмотрев оснований для взыскания компенсации за пользование жилым помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции, которые сделаны с учетом установленных обстоятельств дела, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда относительно того, что Астахов А.Ю. имеет интерес в пользовании жилым помещением и о нарушении прав истца и ее семьи, фактически повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По сути, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и направлены не переоценку доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении судом данного дела не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи