Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2149/2023[88-4612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2688/2022 по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - ПАО АКБ "Держава") к Беловой Н.Ю. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Беловой Н. Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Беловой Н.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Куренковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО АКБ "Держава" по доверенности Николаева Д.М, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.05.2022 в размере 6 425 307, 64 руб, процентов за пользование кредитом и неустойки начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив ее начальную продажную цену в размере 13 368 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (далее - банк) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022, иск удовлетворен, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2022 в размере 6 425 307, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 327 руб, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 5 % начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 5 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; указанные требования ПАО АКБ "Держава" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 13 368 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств имущество - квартиру.

При этом суды правомерно исходили из того обстоятельства, что кредитный договор и договор ипотеки заключены сторонами добровольно, размер договорных процентов соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О потребительском кредите".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований полагать предоставленным льготного периода (т.н. "кредитных каникул"), о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Возможность предоставления льготного периода регулируется положениями ст. 6 Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которыми определены порядок и условия его предоставления.

Между тем, необходимые условия для предоставления льготного периода в данном случае отсутствовали, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4, 5 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территории г. Москвы. В данном случае размер кредита заемщика при заключении договора (6 000 000 руб.) превышал указанный лимит, что само по себе исключало возможность применения льготного периода.

Довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 11.08.2022 отклоняется, поскольку ответчиком не представлено как доказательств заблаговременного поступления данного ходатайства в суд до начала судебного заседания (л.д.134), так и нахождения на стационарном лечении, не позволяющем явиться в судебное заседание либо невозможности заключения соответствующего соглашения о представлении интересов с представителем. Ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен судом первой инстанции о собеседовании (л.д.100, 102), о судебном заседании 11.08.2022 (л.д.109-110), а также о судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.145-146), что создавало необходимые условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав. Доказательства обращения к ответчику с заявлением о предоставлении льготного периода при указанных выше обстоятельствах несоответствия требованиям, установленным законодательством (пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа"), юридического значения для правильного разрешения спора не имели, их отсутствие в материалах дела до принятия решения судом первой инстанции не повлекло принятия незаконного и необоснованного решения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 по гражданскому делу N 2-2688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи