Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2151/2023[88-5225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, с участием прокурора Остарковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-972/2022 по иску Мистрова Сергея Николаевича и Мистровой Натальи Юрьевны, действующих в своих интересах и интересах "данные изъяты" Мистрова Никиты Сергеевича, Мистровой Марии Сергеевны, Мистрова Ивана Сергеевича к Рудиной Светлане Ивановне, финансовому управляющему Крупенину Вадиму Александровичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Рудиной Светланы Ивановны к Мистрову Сергею Николаевичу, Мистровой Наталье Юрьевне в своих интересах и интересах "данные изъяты" Мистрова Никиты Сергеевича, Мистровой Марии Сергеевны, Мистрова Ивана Сергеевича о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Мистрова Сергея Николаевича, Мистровой Натальи Юрьевны на решение Московского районного суда города Твери от 17 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мистров С.Н, Мистрова Н. Ю, действующие в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Мистрова Н.С, Мистровой М.С, Мистрова И.С, обратились в суд с иском к Рудиной С.Н, финансовому управляющему Крупенину В.А, в котором просили признать недействительной (ничтожной) совершенную ответчиками сделку купли- продажи квартиры по адресу: "адрес", от 29 июля 2021 года и обязать ответчиков возвратить истцам полученную по сделке квартиру.

В обоснование иска указали, что 29 июля 2021 года финансовым управляющим Крупениным В. А. в рамках дела о банкротстве Мистрова С.Н. в нарушение требований закона, по договору купли-продажи N Рудиной С. И. продана, принадлежащая истцам на праве собственности квартира, в которой зарегистрированы и проживают трое "данные изъяты" детей, и которая является единственным жильем истцов. Кроме того, определением Центрального районного суда г. Твери от 26 марта 2021 года по делу N 2-109/2020 Мистрову С. Н. предоставлена отсрочка исполнения решение от 22 января 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру до 2024 года.

Рудина С. И. обратилась в суд с иском к Мистрову С. Н, Мистровой Н. Ю, Мистрову Н. С, Мистровой М. С, Мистрову И. С. о прекращении права пользования "адрес", снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из указанной квартиры.

В обоснование требований истец указывала на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи N от 29 июля 2021 года, заключенного в рамках процедуры реализации имущества Мистрова С. Н, признанного банкротом, в лице его финансового управляющего Крупенина В. А. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами ее семьи никогда не являлись, нарушают права истца как собственника жилого помещения. Поскольку ответчики отказываются сняться с регистрационного учета и выселиться в добровольном порядке, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2022 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Мистрова С.Н. и Мистровой Н.Ю, действующих в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Мистрова Н.С, Мистровой М.С, Мистрова И.С. к Рудиной С.И, финансовому управляющему Крупенину В.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказать; прекратить право пользования Мистрова С.Н, Мистровой Н.Ю, Мистрова Н.С, Мистровой М.С, Мистрова И.С. "адрес" со снятием с регистрационного учета по указному адресу; выселить Мистрова С.Н, Мистрову Н.Ю, Мистрова Н.С, Мистрову М.С, Мистрова И.С. из "адрес".; ходатайство об отсрочке исполнения решения отставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мистров С.Н, Мистрова Н.Ю. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, об удовлетворении их исковых требований и отказу в иске Рудиной С.И.

В отзыве на кассационную жалобу Рудина С.И. просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2007 года между Мистровым С.Н. и АКБ "Тверьуниверсалбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12, 5% годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Часть основного долга и процентов по указанному кредитному договору в сумме 365 698, 40 руб. погашена за счет средств материнского капитала.

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 22 января 2020 года кредитный договор N расторгнут, с Мистрова С. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 870 519, 31 руб, обращено взыскание на квартиру.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 марта 2021 года Мистрову С.Н. предоставлена отсрочка исполнении решения суда до 12 июня 2024 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года Мистров С.Н. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден Крупенин В. А, требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 972 608, 68 руб.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 оставлено без изменения.

29 июля 2021 года между Мистровым С. Н. в лице финансового управляющего имуществом должника Крупенина В. А. и Рудиной С. И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по цене 3 264 898, 98 руб.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168, статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 138, статей 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021, которым установлено, что требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве, учитывая, что истцами по первоначальному иску процедура проведения торгов по реализации квартиры не оспорена, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Разрешая требования Рудиной С.И, суд, руководствуясь положениями статей 12, 209, 288, 292, 304, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Мистровы не являются членами семьи собственника жилого помещения, переход права собственности на спорную квартиру Рудиной С. И. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками и снятия их с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов с учетом позиции суда второй инстанции, изменившей решение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются формой заключения договора.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания торгов недействительными, а также указано на то, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Законность торгов Мистровыми не оспаривалась и недействительными они не признавались.

Что касается доводов о заключении оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры в период отсрочки предоставленной судом для исполнения решения Центрального районного суда г.Твери от 22 января 2020 года, которым взыскана задолженность по кредитному договору с Мистрова С.Н. в пользу ПАО Банка ВТБ и обращено взыскание на спорную квартиру, они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и, по мнению судебной коллегии, правомерно были отклонены, со ссылкой на то, что реализация квартиры осуществлялась при наличии к тому законных оснований в рамках процедуры банкротства Мистрова С.Н, а не при исполнении решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В связи с чем, отсрочка исполнения решения суда общей юрисдикции не являлась препятствием для реализации имущества включенного в конкурсную массу.

Доводы кассаторов о том, что на приобретение квартиры (погашение кредита) были использованы средства материнского капитала, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Суды правомерно исходили из того, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к Рудиной С.И. у ответчиков Мистровых прекратилось право пользования квартирой и потому возникли основания для их выселения и снятия с регистрационного учета.

По сути, доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 17 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мистрова Сергея Николаевича и Мистровой Натальи Юрьевны, действующих в своих интересах и интересах "данные изъяты" Мистрова Никиты Сергеевича, Мистровой Марии Сергеевны, Мистрова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи