Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2154/2023[88-4476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 326 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции удовлетворены частично.

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ с 276 326 рублей 48 копеек до 216 488 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины с 4 704 рубля 10 копеек до 3 685 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф на сумму 120 000 рублей под 28% годовых при условии безналичного использования и 47, 45% в случае ели денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банка, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями пункта 12 кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась уплачивать Банку пени в размере:

- с момента задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушений начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из положений статей 9, 10, 195, 196, 200, 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ пропущены, а так же снижении размера неустойки.

Изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 6 кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, составляющую 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Исходя из расчета исковых требований, на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу составляет 72 415 рублей 78 копеек, а так же снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика уклонившегося от возврата полученных денежных средств, о неэффективности судебной защиты в связи с отказом в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судов о пропуске срока исковой давности не влияют.

Обращение к мировому судье и период времени, истекший со дня такого обращения до дня отмены судебного приказа, судами при расчете срока исковой давности учтены. Обращение с иском последовало более чем через 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, судом правомерно к трехгодичному сроку прибавлен период времени, прошедший со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до дня его отмены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего выполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер штрафных санкций нельзя признать чрезмерным. Длительность периода неисполнения ответчиком обязательств указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции в обжалуемых судебных актах не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанций, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку решение суда первой инстанций было изменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев