Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21571/2022[88-21231/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО "Центр урегулирования долга" к Говердову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-308/2021)

по кассационной жалобе Говердова Валерия Ивановича на апелляционное определение Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микразайма, расходов по оплате госпошлины и расходов по оказанию юридических услуг, просил взыскать задолженность по договору микразайма "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38870 руб, из которых основной долг - 13000 руб, проценты за пользованием микрозаймом по ставке 365 %% годовых - 28870 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по опалте госпошлины 1366, 10 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера взысканной суммы процентов по договору потребительского микрозайма и в части расходов по оплате госпошлины.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменно, дело направленно на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38870 руб. а также судебные расходы в сумме 6866, 10.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что у Говердова В.И. образовалась задолженность по заключённому с ООО "БюроФинПомощи" ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского микрозайма N "данные изъяты", по условиям которого в займ была предоставлена сумма 13 000 руб, за плату в размере 365% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования уплаты долга перешло в новому кредитору - ООО "Центр Урегулирования долга".

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО "Центр Урегулирования долга" обратилось в суд с иском о взыскании с Говердова В.И. задолженности в сумме 38 870 руб, состоящей из: суммы займа - 13 000 руб, процентов за пользование за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период 199 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 25 870 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 421, 422, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 2 Федерального закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите(займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что представленный истцом расчет является верным, доказательств выполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы апелляционной инстанции является правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором "данные изъяты" на сайте Почта России, корреспонденция направленная Пичаевскиим районным судом "адрес", ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику в "адрес", "данные изъяты". Указание в жалобе, что ответчик не мог ДД.ММ.ГГГГ получить корреспонденцию, поскольку вернулся лишь ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", не свидетельствуют о том, что корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ не была получена ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нахождении ответчика (заемщика) в трудной жизненной ситуацией, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив правовую оценку мотивированно опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Говердова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина