Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21604/2022[88-20996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда и запрещении совершать определенные действия

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО5

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО2 об обязании расторгнуть договоры аренды о предоставлении в пользование жилых помещений в виде комнат N и 3 по адресу: "адрес", запрете предоставлять данные комнаты и места общего пользования в пользование иным лицам без предварительного письменного согласия истцов, взыскании компенсации морального вреда, причиненного квартирантами, в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 является собственником комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", также в данной комнате зарегистрированы ФИО3 и ФИО5 собственником комнаты N по названному адресу является ФИО10, а собственниками комнаты N - ФИО1 и ФИО2 Длительный период времени со стороны ответчиков нарушаются права истцов посредством сдачи комнат N N и 3 в аренду посторонним лицам, не имеющим родственных связей с ответчиками. Согласие на передачу указанных комнаты и мест общего пользованиям истцы не давали, на возражения о заселении и проживании посторонних лиц от ФИО9 получено объяснение, что она будет самостоятельно распоряжаться своей комнатой. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о защите жизни и здоровья, узнав о чем, квартирант комнаты N ДД.ММ.ГГГГ напал на ФИО3, причинив ущерб здоровью. Согласно медицинской справе ей установлен диагноз "краевой перелом локтевого отростка". Действиями ответчиков истцам систематически причиняются страдания, приводящие к необходимости обращения в судебные органы, в связи с чем истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО5 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО11 полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является четырехкомнатной коммунальной квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО4 является собственником комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", в данной комнате истцы ФИО3, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства.

Ответчик ФИО10 является собственником комнаты N, а ответчики ФИО1 и ФИО2 - комнаты N.

Обращаясь в суд с требованиями истцы указали, что ответчики в принадлежащих им комнатах не проживают, по договорам аренды вселяют разных лиц, при этом согласие на пользование общим имуществом ответчики у иных собственников не спрашивали и не получали. Опасаются за свою жизнь и здоровье.

Из талона-уведомления N ОМВД России по району Покровское-Стрешнево "адрес" следует, что ФИО3 обратилась с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.

Согласно рапорту, по адресу: "адрес" имел место скандал между соседями по коммунальной квартире ФИО12, который проживал в комнате ответчиков и ФИО3 В результате конфликта, последняя получила телесные повреждения. Из справки травматологического отделения поликлиники N "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз "краевой перелом локтевого отростка".

При этом судом установлено, что согласия иных собственников комнат в коммунальной квартире на предоставление права пользования указанными комнатами и местами общего пользования в квартире посторонними лицами не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не определен порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом в суде апелляционной инстанции стороной истца указывалось, что заявленные требования направлены на предотвращения нарушения их прав и невозможностью неоднократного обращения с иском в суд после каждого рассмотрения спора, после которого ответчиками вновь вселяются посторонние лица в принадлежащие им комнаты и которые пользуются общим имуществом в коммунальной квартире без согласия иных собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцами и ответчиками по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Также установлено и на протяжении всего судебного разбирательства истцами указывалось, что подобное нарушение их жилищных прав ответчиками допускаются систематически.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требований, основано на не правильном толковании и применении норм материального права и является незаконным.

Так, судом при рассмотрении спора, исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств не учтено, что порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. 246 и 247. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соответственно, правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в ней должны осуществлять по соглашению между собой. Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

С учетом этого если собственниками комнат в коммунальной квартире не было заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры, в том числе не определен порядок его пользования на случай передачи комнат в пользование третьим лицам по гражданско-правовым договорам, то собственник может сдавать внаем свою комнату только с согласия других лиц, проживающих в квартире (нанимателей, собственников, членов их семей). Если такое согласие не получено, суд в порядке пресечения действий, нарушающих право, может наложить запрет собственнику комнаты предоставлять в будущем во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истцов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи