Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21633/2022[88-21054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Форд, гос.номер О 590 ХУ 97, под управлением ФИО4, ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшей автомашиной Ниссан, гос.номер А 118 ВХ 799, и допустившей нарушение п. 9.10 ПДД, Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО "САК "Энергогарант". Собственником автомашины Форд, гос.номер О 590 ХУ 97, является ФИО9, который уполномочил истца на владение и использование транспортного средства, о чем выдал доверенность. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не была осуществлена, ответчик признал случай страховым, и указал о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец указал, что требование о возмещении ущерба в денежной форме не противоречит закону, является правом пострадавшего. Истец указал, что поскольку ущерб не был возмещен, он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 235.060 руб, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 24.000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 18.100 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп, штраф в размере 9.050 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп, а всего 35.150 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскана сумму страхового возмещения в размере 38 200 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, а всего 61 200 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о судебных издержках, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В остальной части судебное постановление не обжаловано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. в районе "адрес" вал в "адрес" произошло ДТП участниками которого являлись ФИО6, управлявшая автомашиной Ниссан, гос.номер А 118 ВХ 799, и ФИО4, управлявшая автомашиной Форд, гос.номер О 590 ХУ 97, принадлежащей на праве собственности ФИО9 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ФИО9 передал во владение и пользование транспортное средство Форд, гос.номер О 590 ХУ 97, ФИО1 Сведений о наличии требований от ФИО9 о возмещении ущерба не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая признан ответчиком, ответчиком был осуществлен осмотра транспортного средства, составлен Акт осмотра, калькуляция о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал истцу направление на ремонт транспортного средства, с указанием о невозможности осуществления замены страхового возмещения с ремонта на выплату.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик повторно сообщил об отсутствии оснований для возмещения ущерба в денежной форме, указал выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Страховщик признал заявленное событие страховым и осуществил осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт транспортного средства Форд, гос.номер О 590 ХУ 97.

Согласно представленного ответчиком заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашина Форд, гос.номер О 590 ХУ 97 с учетом износа составляет 18 100 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, гос.номер О 590 ХУ 987, с учетом износа составляет 67 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец заключение ИП ФИО7, представленное ответчиком, на основании которого определен объем повреждений транспортного средства, не оспаривал, доказательств порочности указанного заключения не представил, при этом, признав, что заключения специалиста ООО "Экспертиза" не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, принял в качестве доказательства, определяющего размер ущерба поврежденного транспортного средства истца, заключение, представленное страховой компанией и положил его в основу решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и увеличении суммы страхового возмещения и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38200, 00 руб, в связи с чем увеличил размер штрафа, подлежащий взысканию.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебные постановления обжалованы только в части взыскания судебных расходов, в остальной части судебные постановления не обжалованы сторонами, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными ввиду следующего.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу 5 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размер судебных расходов на оплату услуг представителя согласился.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о чрезмерном снижении судом судебных издержек на представителя, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимся в пунктах 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принимает во внимание несущественный объем и незначительную сложность настоящего спора, степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности.

Материалами дела не подтверждается факт участия представителя истца как судебных заседаниях суда первой, так и апелляционной инстанций, для профессионального представителя указанный спор сложности не приставляет.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи