Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21696/2022[88-20932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО2, управлявший автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак 0436КН68, который допустил столкновение с автомобилем Lada Granta под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, поскольку получена черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и кровоподтеком на голове. Полученные в результате ДТП травмы причинили не только вред здоровью истца, но и ограничили физические возможности и качество жизни, поскольку в течение периода восстановления здоровья истец не мог работать, ДТП сказалось на его психоэмоциональном состоянии.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "ПромСтройМонтаж" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям законодательства и подлежит снижению до 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройМонтаж" - ФИО6 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lada Largus государственный регистрационный знак 0436КН68, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобилем Lada Granta 219110 государственный регистрационный знак Р225ВВ68 под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком на голове, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак 0436КН68 являлось ООО "ПромСтройМонтаж" на основании договора аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ФИО8, и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ООО "ПромСтройМонтаж" и выполнял работу в должности менеджера-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПромСтройМонтаж" выдало путевой лист ФИО2 и определило его маршрут движения.

Разрешая спор и руководствуясь требованиями статей 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО "ПромСтройМонтаж". При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством Lada Largus государственный регистрационный знак 0436КН68, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ООО "ПромСтройМонтаж" и выполнял поручение работодателя, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь предписаниями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", удовлетворил требования истца частично, а именно, в размере 80 000 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В остальной части решение суда стороной не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи