Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21723/2022[88-20854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения

по кассационной жалобе Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 B.JI. обратился в суд с иском к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГУ "Агентство по страхованию вкладов", в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Солидарность" (АО) и ФИО1 B.JI. был заключен Кредитный договор N/Т, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 B.JI. лимит кредитования в размере 12 ООО ООО рублей, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательств по кредиту являлось поручительство ООО "Ефремовский хлебозавод" и последующий залог недвижимого имущества: общей площадью 329, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строен. 48, залоговой стоимостью 59250000 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО1 B.JI.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Солидарность" (АО) и ФИО1 заключен Кредитный договор N/Т, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере 12 000 000 рублей, дата возврата кредита была определена - ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательств по кредиту являлось поручительство ООО "Ефремовский хлебозавод" и последующий залог недвижимого имущества: общей площадью 329, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строен. 48, залоговой стоимостью 59 250 000 рублей, принадлежащего на праве собственности

ФИО1 B.JI. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями, что является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки.

Поскольку ответчик уклоняется от предъявления в регистрирующий орган заявления о снятии обременений с объектов недвижимого имущества, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Симновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Истец представили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО4 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 - ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить спариваемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Солидарность" (АО) и ФИО1 B.JI. был заключен договор потребительского кредитования в размере 9 500 000 рублей, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением обязательств по кредиту являлось поручительство ОАО "Ефремовский хлебозавод" и последующий залог (ипотека) недвижимого имущества общей площадью 329, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строен. 48, принадлежащее на праве собственности ФИО1 B.JI.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Солидарность" (АО) и ФИО1 B.JI. был заключен Кредитный договор N/Т, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 B.JI. лимит кредитования в размере 59 215 689 рублей, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательств по кредиту являлась ипотека в силу закона недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилые, общей площадью 329, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 8-го этажа - комнаты с 20 по 23, расположенные по адресу: "адрес", стр. 48, залоговой стоимостью 59 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Солидарность" (АО) и ФИО1 B.J1. был заключен Кредитный договор N/Т, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 B.JI. лимит кредитования в размере 12 000 000 рублей, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательств по кредиту являлось поручительство ООО "Ефремовский хлебозавод" и последующий залог недвижимого имущества: общей площадью 329, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стр. 48, залоговой стоимостью 59 250 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО1 B.JI.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Солидарность" (АО) и ФИО1 B.JI. был заключен Кредитный договор N/Т, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 B.JI. лимит кредитования в размере 12 000 000 рублей, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательств по кредиту являлось поручительство ООО "Ефремовский хлебозавод" и последующий залог недвижимого имущества: общей площадью 329, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стр. 48, залоговой стоимостью 59 250 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств ФИО1 исполнены в полном объеме, что также подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями: N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету Московского филиала АО КБ "Северный Кредит", согласно которому ФИО1 произведено пополнение счета в АО КБ "Северный кредит" и перечисление денежных средств в АО Банк "Солидарность" в счет погашения кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NГ/9- 10468/19 в передаче кассационной жалобы Банка "Солидарность", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Банка "Солидарность" к ФИО1 и ООО "Ефремовский хлебозавод" о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, пени и обращении взыскания на недвижимое имущество, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что истец в полном объеме погасил задолженность по кредитным договорам с Банком "Солидарность" (АО), обеспеченных ипотекой. Надлежащее исполнение договоров по обязательствам оплаты их цены прекращает акцессорное залоговые обязательства, истец направил в адрес ответчика заявление о снятии обременения с заложенного имущества, ответов со стороны ответчика не последовало, при этом ипотека значится в реестре как существующая, в связи с чем, сохранение в ЕГРП записи об обременении имущества нарушает права собственника, как залогодателя, имеются основания для прекращения в УФРС по "адрес" обременения в виде ипотеки в пользу Банка "Солидарность" (АО) на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, указав, что доводы представителя ответчика о том, что сумма кредита считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет банка-кредитора, однако денежные средства, внесенные истцом ни в кассу КБ "Северный Кредит", ни до банковского счета Банка "Солидарность" (АО) не дошли, соответственно, он не выполнил обязательства по погашению кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактам и выводам судов, изложенным в своих решениях, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи