Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21724/2022[88-21423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании события страховым случаем, обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10739/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с иском о признании события страховым случаем, обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании судебных издержек, обосновывая тем, что в период с 27.04.2016 по 06.11.2019 он работал в ООО "Рам Банк" в должности руководителя службы безопасности. 17.10.2018 между Губиевым С.С. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования N SRSRS410S18101300333, сроком страхования с 18.10.2018 по 17.10.2019. В соответствии с условиями договора одним из страховых рисков являлось: дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы но основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ (риск "потеря работы"). На основании приказа от 24.10.2019 Губиев С.С. был уволен с 06.11.2019 из ООО "РАМ Банк" в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Губиев С.С. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, последний отказал Губиеву С.С. в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что заявленное событие произошло после окончания срока страхования по полису-оферте N SRSRS410S18101300333 от 17.10.2018. Истец просил обязать ответчика признать с даты вручения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, страховым случаем (страховым риском), произошедшего в период действия срока страхования по полису-оферте, обязать ответчика произвести страховую выплату в размере 773 200 руб. 58 коп.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании события страховым случаем, обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конищевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Губиев С.С. в период с 27.04.2016 по 06.11.2019 работал в ООО "РАМ Банк" в должности руководителя службы безопасности.

17.10.2018 между Губиевым С.С. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N SRSRS410S18101300333 на сумму 846 500 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 13, 99%, а также 17.10.2018 между Губиевым С.С. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования N SRSRS410S18101300333, на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций" N 243/01, сроком страхования с 18.10.2018 по 17.10.2019.

В соответствии с условиями указанного договора страхования одним из страховых рисков является дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ (риск "потеря работы).

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 24.10.2019 Губиев С.С. уволен из ООО "РАМ Банк" с 06.11.2019 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата истец получил 06.08.2019.

Губиев С.С. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление о наступлении страхового события ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало Губиеву С.С. в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что заявленное событие произошло после окончания срока страхования по полису-оферте N SRSRS410S18101300333 от 17.10.2018, а также отказало истцу в выплате страхового возмещения по полису-оферте N SRSRS410S19100900492 от 10.10.2019, со ссылкой на то, что страховщик не признает случай страховым и не осуществляет страховую выплату в случае, если на дату начала срока страхования застрахованный был уведомлен работодателем о сокращении численного штата работников организации или ликвидации организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 943Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что заявленное Губиевым С.С. событие произошло после окончания срока действия полиса-оферты N SRSRS410S18101300333, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что страховым случаем является факт получения уведомления о предстоящем увольнении, признав их несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование условий договора страхования, в связи с чем, суд первой инстанции признал отказ в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты законным, отказав в удовлетворении исковых требований Губиева С.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на иное толкование условий договора страхования, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности. Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи