Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21816/2022[88-24535/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-2662/2013), по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 15 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр корпоративного бизнеса" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.11.2013, которым с Ивановой С.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2011 в сумме 47 252 919 рублей 71 копейка и обращено взыскание на заложенное имущество (шесть земельных участков) с установлением их начальной продажной цены на основании стоимости, согласованной сторонами в договоре об ипотеке.

В обоснование указано, что указанное решение вступило в законную силу 16.12.2013, на его основании 15.11.2019 ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство, 20.04.2021 проведены первые торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 03.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с отзывом Банком исполнительного листа. До настоящего времени залоговое имущество не реализовано. Обстоятельством, затрудняющим исполнение, является невозможность продажи земельных участков по установленной решением суда цене. Согласно отчету ООО "Инвест-Проект" от 06.10.2021 стоимость земельных участков намного ниже, чем установленная решением суда. Должник принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом размер образовавшейся задолженности является для Банка значительным.

Просил изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного судебного решения путем изменения начальной продажной цены залогового имущества на установленную отчетом от 06.10.2021.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15 июня 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

АО "Россельхозбанк" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить определение и апелляционное определение, как вынесенные незаконно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.11.2013, вступившим в законную силу 16.12.2013, с Ивановой С.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 116300/0051 от 30.08.2011 в сумме 47 252 919 рублей 71 копейка и обращено взыскание на заложенное имущество (шесть земельных участков с кадастровыми номерами N) с установлением их начальной продажной цены на основании стоимости, согласованной сторонами в договоре об ипотеке. Способ реализации указанного имущества установлен путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному Банком в рамках рассмотрения настоящего заявления отчету ООО "Инвест-Проект" N РСХБ-18/172-2020/8 от 06.10.2021 об оценке земельных участков, рыночная стоимость участков, являющихся предметом залога, по состоянию на 06.10.2021уменьшилась.

Проанализировав материалы исполнительного производства, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.JI.Ростовцева", определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N199-ПЭК19, разъяснившим порядок расчета срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и установив, что на день обращения Банка с настоящим заявлением трехлетний срок предъявления исполни тельного документа истек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

Также в Обзоре разъяснено, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего заявления АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения юридически значимыми обстоятельствами в том числе являлось выяснение вопросов о наличии или утрате возможности принудительного исполнения требований выданных в отношении должников исполнительных документов, порядке исчисления срока предъявления их к исполнению, наличию обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительных документов взыскателем.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлены.

Так, 29.05.2014 на основании предъявленного Банком исполнительного диета ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 24.08.2017 в связи с отзывом исполнительного листа Банком-взыскателем.

09.04.2018 на основании повторно поданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 17.07.2018 в связи с отзывом исполнительного листа Банком-взыскателем.

03.04.2019 на основании вновь предъявленного Банком исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 18.07.2019 в связи с отзывом исполнительного листа Банком-взыскателем.

15.11.2019 на основании предъявленного Банком исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 03.06.2021 в связи с отзывом исполнительного листа Банком-взыскателем.

Таким образом, период нахождения исполнительных документов на исполнении составил:

с 29.05.2014 по 24.08.2017, но поскольку датой официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П является 14.03.2016, то данный период судом правильно исчислен с 14.03.2016, при этом окончание периода ошибочно указано как 10.11.2017. С учетом исправления ошибки первый период составил с 14.03.2016 по 24.08.2017 (1 год 5 месяцев 10 дней), оставшийся срок предъявления исполнительного документа 1 год 7 месяцев 20 дней;

с 09.04.2018 по 17.07.2018 (3 месяца 8 дней), оставшийся срок - 1 год 4 месяца 12 дней;

с 03.04.2019 по 18.07.2019 (3 месяца 15 дней), оставшийся срок - 1 год 28 дней;

с 15.11.2019 по 03.06.2021 (1 год 6 месяцев, 18 дней).

Следовательно, на 03.06.2021 общий срок предъявления исполнительного документа составил 3 года 6 месяцев 21 день.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда Банк обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 17.01.2022.

С учетом правил исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, установленных ч. 3.1 ст. 22 ЗФ N 229, периоды нахождение исполнительных документов в отношении должника-залогодателя Ивановой C.И. на исполнении, которое окончилось отзывом исполнительных документов взыскателем, должны быть вычтены из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд пришел к выводу о том, что на 17.01.2022 трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, вопрос о возможности изменения порядка и способа исполнения судебного решения в целях дальнейшего принудительного исполнения решения зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного.

При этом из представленного материала следует, что обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей органами принудительного исполнения, о недобросовестности действий должника или о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем судом установлено не было.

Поскольку на дату обращения Банка с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Банк не обращался, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника отсутствует, и разрешение вопроса об изменении способа исполнения судебного решения не влечет для взыскателя достижение правового результата, на которое оно направлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева