Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21817/2022[88-21418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора социального найма, договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1829/2020) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Зимировича О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зимирович О.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора социального найма, договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в котором просил суд признать недействительным протокол N 3 общественной комиссией по жилищным вопросам в городе Щербинке от 6 апреля 2011 г, постановление Администрации городского округа Щербинка от 11 апреля 2011 г. N 206, постановление Администрации городского округа Щербинка Московской области от 9 марта 2011 г. N 117, в части касающейся решения о предоставлении Зимирович Л.С, Зимирович В.О, Зимировичу А.О. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ком. 4 на условиях социального найма и заключения с ними договора социального найма, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", ком. 4 от 11 апреля 2011 г. N 2, заключенный между Администрацией городского округа Щербинка и Зимирович Л.С.; признать недействительным договор передачи жилого помещения от 29 ноября 2011 г. N 7682, расположенного по адресу: "адрес", ком. 4 в собственность Зимирович Л.С, Зимировичу А.О, применить последствия недействительности сделки; признать Зимирович Л.С, Зимировича А.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ком. 4, снять с регистрационного учета в данном жилом помещении; прекратить право общей долевой собственности Зимирович Л.С, Зимировича А.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ком. 4 и признать за Администрацией городского округа Щербинка в городе Москве право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", ком. 4.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 10703 и уволен с воинской службы в запас. Более десяти лет состоял в списках, нуждающихся в постоянном жилье в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Предварительно истцу и членам его семьи распределено жилье по адресу: "адрес". Однако в мае 2019 года истцом получено решение N Р-11786/2019 от 15 мая 2019 г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В обоснование принятого решения указано, что Зимирович Л.C. на состав семьи 3 человека (она, сын - Зимирович А.О, дочь - Зимирович В.О) по договору социального найма от 11 апреля 2011 г. N 2 предоставлено жилое помещение общей площадью 42, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". На основании данного факта ответчик пришёл к выводу, что истец обеспечен постоянным жильем от Министерства обороны Российской Федерации и ему было отказано в предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес", ранее распределенного ему.

Истец обратился в Московский гарнизонный военный суд с административным иском и обжаловал решение о снятии с учета. Решением Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 г..в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что Постановлением Администрации городского округа Щербинка Московской области от 9 марта 2011 г..N 117 жилое помещение в доме 14 включено в жилищный фонд социального использования городского округа Щербинка. Также судом установлено, что общественной комиссией по жилищным вопросам в г..Щербинке от 6 апреля 2011 г..протоколом N 3, утвержденным постановлением Администрации городского округа Щербинка от 11 апреля 2011 г..N 206, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Щербинка Московской области от 9 марта 2011 г..N117 принято решение об оформлении с Зимирович Л.C. договора социального найма с составом семьи 3 человека. Из копии договора передачи квартиры в собственность от 29 ноября 2011 г..N 7682 и согласия от 1 ноября 2011 г..усматривается, что жилое помещение по адресу: "адрес" порядке приватизации было передано в собственность в равных долях Зимирович Л.С. и Зимирович А.О, Зимирович В.О. от участия в приватизации отказался. О данных обстоятельствах истец узнал в ходе судебного разбирательства в октябре 2019 года. Как усматривается из текста судебных постановлений и решения уполномоченного органа, поскольку истец не может сдать ранее предоставленное ему жилье специализированное жилье (общежитие) государству, ему и членам его семьи отказано в праве на постоянное жилье при выслуге 34 календарных года, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Постановлением Администрации города Щербинка от 28.12.1998 N 339 зданию, расположенному по адресу: "адрес" присвоен почтовый адрес как офицерскому общежитию.

Из текста акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 6 июля 2006 г..усматривается, что Администрацией г..Щербинки принято общежитие квартирного типа, расположенное по адресу: "адрес". В период прохождения военной службы по контракту истцу для временного проживания на период службы было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: "адрес", ком. 4. После расторжения брака с Зиминович Л.C. истец выехал из вышеуказанного жилого помещения 11 ноября 2010 г..Как усматривается из документов, бывшим членам семьи на состав семьи 3 человека, на основании постановления Администрации г..о. Щербинка от 11.04.2011 N 206 предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: "адрес", ком. 4 и договором передачи квартиры в собственность от 29 ноября 2011 г..N 7682 жилье передано ответчикам в собственность. Между тем, в силу ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилья при переходе права собственности от МО РФ в ведение Администрации городского округа Щербинка прекращается. Ответчики утратили право пользования специализированным жильем по двум основаниям: перестали быть членами семьи военнослужащего и договор специализированного жилья был прекращен при переходе права собственности на спорное жилье. На жилищном учете ответчики не состояли. Между тем, в нарушение вышеуказанных норм Администрацией городского округа Щербинка заключен договор социального найма, а после договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора социального найма, договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимировичем О.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением жилищной комиссии Зимирович О.Н. 27 мая 2005 г. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В связи с прохождением военной службы Зимировичу О.Н. в 2004 году на состав семьи 4 человека (он, жена - Зимирович Л.С, дочь - Зимирович В.О, сын - Зимирович А.О.) было предоставлено жилое помещение общей площадью 42, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о расторжении брака 11-ИК N 700318 брак между Зимирович О.Н. и Зимирович Л.С. прекращен 3 апреля 2009 г.

Согласно свидетельству о браке 1-НО N 177061 Зимирович О.Н. и Точилова (Зимирович) Я.В. 8 мая 2009 зарегистрировали брак.

Зимирович О.Н. 11 ноября 2010 г. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес" зарегистрировался по адресу дислокации войсковой части, расположенной: "адрес".

На основании постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области от 11 апреля 2011 г. N 206 Зимирович Л.С. на состав семьи 3 человека (она, сын - Зимирович А.О, дочь - Зимирович В.О.) по договору социального найма от 11 апреля 2011 г. N 2 предоставлено жилое помещение общей площадью 42, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

По данным Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение с 26 декабря 2011 г. принадлежит на праве собственности бывшей жене - Зимирович Л.С. и сыну - Зимирович А.О, при этом дочь - Зимирович В.О. дала согласие на оформление в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

Также судом установлено, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 15 мая 2019 г. Зимирович О.Н. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых для постоянного проживания. Он, его супруга Зимирович Я.В. и дочь сняты с жилищного учета и им отказано в предоставлении ранее распределенного жилого помещения по адресу: "адрес" ввиду того, что Зимирович О.Н. ранее был обеспечен жилым помещением от Минобороны России которым распорядился по своему усмотрению, и не может его сдать в установленном порядке, так как указанное жилое помещение находится в собственности третьих лиц, а потому оснований для повторного обеспечения его жилым помещением от Минобороны России, отсутствуют.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 г. Зимировичу О.Н. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Департамента, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 420. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 67, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после расторжения брака между истцом и ответчиком Зимирович Л.С, и после снятия истца с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес" Зимирович Л.С. приняла на себя обязанности по содержанию квартиры, а потому приобрела право на перезаключение договора социального найма, а впоследствии и на право заключения договора передачи жилого помещения в порядке приватизации. Таким образом, договор социального найма, а впоследствии и договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации был заключен с Зимирович Л.С. как с ответственным квартиросъемщиком, т.е. нанимателем спорной квартиры.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи