Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21823/2022[88-21047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "Кредит-Москва" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании залога прекращенным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Банк "Кредит Москва" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что кредитные обязательства, обеспеченные залогом движимого имущества (автомобилями), были исполнены ей новому кредитору ФИО8, получившему право требования к ней на основании договора уступки прав требования, однако залог с имуществ снят не был, чем нарушены ее права.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГК "АСВ" - ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Кредит-Москва" и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор N/КЕ/027/00, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2.500.000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Права кредитора обеспечены договорами поручительства, заключенными кредитором и поручителями ФИО6 и ФИО7, а также залогом недвижимого имущества, предоставленного залогодателем ФИО7 на основании договора залога N/ДИ-1/027/00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с кредитором, залогом транспортных средств: автомобиля "Лексус", VIN JTJBK11А302022592, государственный регистрационный знак А034ЕН34; автомобиля-фургона АФ-47434А, V1N N, государственный регистрационный знак А126СМ134, предоставленных заемщиком ФИО1 на основании договора залога N/ДЗ-1/027/00 от ДД.ММ.ГГГГ, залогом промышленных товаров в обороте на основании договора N/ДЗ-2/027/00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО Банк "Кредит-Москва" и ФИО8 заключили договор уступки прав требования (цессия) N-Д-20-008/00, на основании которого ФИО8 стал новым кредитором по кредитному договору N/КЕ/027/00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2339 у ПАО Банка "Кредит-Москва" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-170489/2016 ПАО АКБ "Кредит-Москва" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил поручителю и залогодателю ФИО7 уведомление о переходе прав по кредитному договору и требование об исполнении обязательств по кредитному договору в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Постановлением Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-170489/16-98-168 договор уступки прав требования (цессия) N-Д-20-008/00, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Кредит-Москва" и ФИО8, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Рассматривая спор, руководствуясь ст. ст. 352, 345 350.2, 343, 353, 354, 355, 339.1 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ N), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возврат кредита, в связи с чем не имеется оснований согласиться с доводами истца о наличии оснований для прекращения залога и незаконности действий ответчиков, которые не совершают необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами и правовым обоснованием согласилась, указав, что доводы истца о погашении кредитной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств исполнения заемщиком ФИО1 обязанностей по кредитному договору представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи