Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21878/2022[88-20824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО18, судей ФИО25, ФИО19, с участием прокурора ФИО20, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО15, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО16, действующей также в интересах ФИО9, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес"

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности "адрес". В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Ранее ФИО13 с семьей в составе 5 человек (он, сын 1985 г.р, дочь 1987 г.р, дочь 1988 г.р, дочь 1991 г.р.) проживали в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", семья состояла на учете очередников района по улучшению жилищных условий по списку семей, имеющих 4-х детей в возрасте до 18 лет. Распоряжением префекта СЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования "адрес" в соответствии с решением жилищной комиссии ФИО13 на семью в составе из 5 человек предоставлены две двухкомнатные "адрес" N по адресу: "адрес", со снятием семьи с жилищного учета. Согласно справке ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в указанных жилых помещениях лиц не имеется. В нарушение условий предоставления жилого помещения по "адрес" ответчики остались зарегистрированными по прежнему месту жительства, а также зарегистрировали новых членов семьи.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО3 - ФИО21 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые постановления законными и обоснованными. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью 44, 4 кв.м, жилой - 27, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Данная квартира находится в собственности "адрес".

Распоряжением префекта СЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ очереднику района ФИО13 на семью из 5 человек (он, сын ФИО6, дочь ФИО22, дочь ФИО22, дочь ФИО23, дочь ФИО24) предоставлены две двухкомнатные квартиры общей площадью 108, 8 кв.м, жилой - 64, 7 кв.м, по адресу: "адрес", жилая площадь оформлена на один лицевой счет. Согласно распоряжению, с учета очередников сняты 5 человек, площадь дана всей семье по новому адресу, все сняты с учета; жилая площадь по адресу: "адрес", приватизации временно не подлежит.

Из архивной выписки из домовой книги по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в данном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно единому жилищному документу в отношении квартир N и N по адресу: "адрес", данное жилое помещение предоставлено ФИО13 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и членам его семьи ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО22 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. Зарегистрированных по месту жительства лиц в указанной квартире не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что они фактически проживают в жилых помещениях, расположенных по адресу: "адрес", и несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и их содержанию.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 10, 53, 54, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО10, действующей также в интересах ФИО9, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении и исходил из того, что распоряжение префекта СЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало обязанности очередников освободить занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес", и сняться с регистрационного учета по названному адресу, "адрес" в "адрес" предоставлены в дополнение к занимаемой площади. Данный вывод также подтверждается заключением договора социального найма в 2009 году, то есть после предоставления дополнительной площади, с указанием в качестве членов семьи нанимателя ФИО13 дочерей ФИО24, ФИО23, ФИО22 и сына ФИО6 На протяжении длительного периода времени Департамент городского имущества "адрес" с требованиями об освобождении жилого помещения к ответчикам не обращался. Члены семьи нанимателя пользовались квартирой наравне с проживавшим в ней нанимателем, а после смерти нанимателя исполняли его обязанности и пользовались предоставленными правами, в том числе осуществив регистрацию своих детей.

Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчиков об истечении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 25 лет после издания распоряжения о предоставлении дополнительной жилой площади.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

При этом судебная коллегия указала, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление истцом требований к ответчикам о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ответчикам по данному делу, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано с учетом установленных по делу обстоятельств.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также к отличной от суда оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласиться с которыми судебной коллегией основания не установлены.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи