Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2188/2023[88-4420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казначейству, Судебному департаменту Российской Федерации об установлении бездействия, признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-547/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному казначейству, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об установлении бездействия, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она неоднократно обращалась в Бабушкинский районный суд "адрес" с заявлениями о вынесении дополнительного решения, а также о пересмотре решений по гражданским делам N N. Поскольку судом во всех случаях подачи заявлений о вынесении дополнительного решения, а также в некоторых случаях - при подаче заявлений о пересмотре решения в ГАС "Правосудие" указывалась категория заявления, как "иные решения в порядке исполнения решения суда", неверно указывалась ее фамилия, заявитель была лишена возможности с высокой степенью достоверности отслеживать результаты рассмотрения ее заявлений.

На ее обращения в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с требованиями устранить нарушения, ответчик бездействует.

Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о бездействии Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, что нарушает ее право на судопроизводство, на правильное опубликование сведений о рассматриваемых делах и участниках процесса, влечет фальсификацию и введение в заблуждение пользователей системы, исключает возможность полного и независимого осуществления правосудия.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на обязанность судов рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на информационном портале судов общей юрисдикции г. Москвы размещены сведения по ряду гражданских дел, в которых ФИО5 являлась истцом (N N), в том числе с отражением сведений о подачи ею заявлений о вынесении дополнительного решения, пересмотре решений.

Неоднократные обращения в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации оставлены без ответа.

Ссылаясь на недостоверное и неправильное отражение информации по делам, ФИО5 требовала установить факт бездействия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, признать такое бездействие незаконным и компенсировать причиненный ей моральный вред.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1-6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Разрешая исковые требования к Федеральному казначейству с отказом в их удовлетворении, суды, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", исходили из отсутствия у данного ответчика полномочий по финансированию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Иск ФИО1 разрешен в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку в качестве обоснования заявленных требований истец ссылалась на нарушение ответчиком порядка рассмотрения обращений и заявлений граждан, а также предметом заявленных ею требований выступали, в том числе требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (о компенсации морального вреда).

Доводы кассатора о необходимости рассмотрения дела в порядке административного производства несостоятельны.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО4

ФИО3