Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-218/2023[88-4244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Бум" о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, стоимости аренды вещи, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1420/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Бум" (далее - ООО Фирма "Бум") о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи в сумме 28 756 руб, стоимости аренды аналогичной вещи в период с ноября 2019 г. по март 2021 г. -

400 860 руб, убытков в виде стоимости услуг по химчистке куртки - 1 598 руб, стоимости услуг по химчистке брюк - 1 068 руб, неустойки за нарушение срока выплаты стоимости утерянных брюк в размере - 28 756 руб, расходов на нотариальное удостоверение документов - 28 308 руб, неустойки за нарушение срока оказания услуг по химчистке брюк - 1 598 руб, неустойки за нарушение срока оказания услуг по химчистке куртки -

1 068 руб, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на нотариальное удостоверение документов - 13 808 руб, компенсации морального вреда -

15 000 руб, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в химчистку горнолыжные куртку и брюки для проведения химической чистки. В установленный договором срок истицу уведомили, что брюки утеряны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость утраченных вещей. Ответчик сообщил о необходимости представить кассовый чек или бланк строгой отчетности для подтверждения стоимости утраченных вещей. ФИО1 представила письмо из магазина, где приобретался костюм, после чего ответчик отказал в возмещении стоимости утраченных вещей. ДД.ММ.ГГГГ истица представила справки о стоимости вещей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о возврате куртки, поскольку куртка не была утеряна, и возмещении двукратной стоимости брюк, на что ответчик предложил возместить стоимость брюк в размере 11 865 руб. либо приобрести похожую вещь, с чем ФИО1 не согласилась.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фирма "Бум" в пользу ФИО1 взыскана стоимость утраченной вещи - 28 756 руб, стоимость услуги химчистки 1 130 руб, неустойка в общем размере 2 260 руб, убытки в общем размере 28 100 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 35 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной стоимости услуг по химчистке и размера неустойки; с ООО Фирма "Бум" в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по химчистке - 1 017 руб. и неустойка в общем размере 2 538 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Фирма "Бум" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости утерянных брюк; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований

ФИО1 к ООО Фирма "Бум" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости утерянных брюк отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Бум" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты стоимости утерянных брюк в размере 15 000 руб, штраф - 7 500 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав и оценив представленные доказательства, установила, что переданные ФИО1 для химической чистки брюки утеряны, двукратную стоимость брюк ответчик не возместил, куртка возвращена истице в период рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные нормы права Никулинским районным судом "адрес" применены не были, в связи с чем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату двукратной стоимости брюк (28 756 руб.) и постановилновое решение о взыскании неустойки, размер которой ограничен двукратной стоимостью утраченной вещи, с применением по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определилвзыскиваемую неустойку в сумме 15 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 7 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Ответчик апелляционное определение не оспаривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку с письменным заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, а занесенное в протокол судебного заседания ходатайство представителя ответчика не могло быть принято судом во внимание.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания, что заявление об уменьшении размера неустойки должно быть сделано в письменной форме, поэтому соответствующее заявление представителя ответчика, занесенное в протокол судебного заседания, правомерно рассмотрено судом.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

Несогласие заявителя жалобы с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенным судом размером неустойки направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационная жалоба в части доводов о незаконности и необоснованности решения Никулинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной и неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части не рассматривается, так как указанные судебные постановления являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации, которая определением от

ДД.ММ.ГГГГ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Фирма "Бум" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости утерянных брюк и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части названные судебные постановления оставлены без изменения.

Повторная проверка законности и обоснованности судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции нормами процессуального права не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы, направленные на критику определения Второго кассационного суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут проверяться кассационным суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи