Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21987/2022[88-20834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО9, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование- ФИО2" о расторжении договоров ФИО3, взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование- ФИО2", в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен договор N потребительского кредита, одновременно с которым она заключила 2 полиса-оферты с ООО "АльфаСтрахование- ФИО2": полис-оферта добровольного ФИО2 и здоровья N2L0302/545/58410051 от ДД.ММ.ГГГГ "Гарантия ФИО4 1", со страховой премией 144.000 руб, и полис-оферта добровольного ФИО2 и здоровья N2L0302/544/58410051 от ДД.ММ.ГГГГ "Гарантия Стандарт", со страховой премией 18.000 рублей. ФИО1 кредитные обязательства по договору потребительского кредита полностью исполнила досрочно, за время действия договоров ФИО3 у ФИО1 не было страховых случаев и обращений по ним. Договор "Гарантия ФИО4" заключен с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, действовал 187 дней, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая премия, подлежащая возврату, составляет 129.040 руб. В возврате уплаченной страховой премии истцу было отказано, что повлекло причинение ей морального вреда.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО10 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АльфаСтрахование- ФИО2" - ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на общую сумму кредита 466900 рублей под 9, 9% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора клиент согласен на оформление договора ФИО3 со страховой компанией "АльфаСтрахование ФИО2", программа ФИО3 "ГАРАНТИЯ ФИО4", страховая премия 144.000, 00 рублей. Заемщик ознакомлен и согласен: с условиями ФИО3 и памяткой для застрахованного лица; с тем, что заключение договора ФИО3 не является обязательным условием заключения Договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора ФИО3 не меняет условий договора; с тем, что договор ФИО3 не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование- ФИО2" и ФИО1 был заключен договор добровольного ФИО2 и здоровья NL0302/545/58410051 по программе "Гарантия ФИО4 1" сроком на 60 месяцев. Договором ФИО3 предусмотрены страховые риски инвалидности, временной утраты трудоспособности, госпитализации и потери работы, страховая сумма по каждому из указанных рисков составила 600.000 рублей, страховая премия в соответствии с условиями договора ФИО3 установлена в размере 144.000 рублей и уплачена при заключении договора.

Согласно условий Договора ФИО3 застрахованный уведомлен и согласен с тем, что Договор ФИО3 (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ; застрахованный уведомлен, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств.

Кредитные обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО "АльфаСтрахование- ФИО2" претензию, в которой просила расторгнуть договор ФИО3 и произвести возврат неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ООО "АльфаСтрахование- ФИО2" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении ее требований.

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией от 27.08.2021г. о расторжении договора ФИО3 и возврате части страховой премии.

ООО "АльфаСтрахование- ФИО2" уведомило ФИО1 о расторжении договора ФИО3 NГ0302/544/58410051, но со ссылкой на п.3 ст.958 ГК РФ в возврате страховой премии отказало.

Не согласившись принятым ответчиком решением, ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного ФИО2 и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО3, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 было принято решение NУ-21-151177/5010-005 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.420. 421, 934, 958 ГК РФ. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У), установил, что кредитный договор и договор ФИО3 являются самостоятельными договорами, возможность наступления страхового случая по договору ФИО3 после погашения истцом кредитного договора не отпала и существование страхового риска не прекратилось, при этом страховая выплата не зависит от размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу, что факт досрочного погашения кредита не является основанием для возврата страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) ФИО3 - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами ФИО3 от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (ФИО3 от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится ФИО3.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором ФИО3 или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО2 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО2 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор ФИО3, могут быть определены в стандартных правилах ФИО3 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах ФИО3) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах ФИО3 и не включенные в текст договора ФИО3 (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил ФИО3 должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу положений статьи 958 ГК РФ, договор ФИО3 прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть первая). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора ФИО3 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть вторая). При досрочном прекращении договора ФИО3 по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО3. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора ФИО3 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (часть третья).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по ФИО3 является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора ФИО3 имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору ФИО3 имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, усматривается, что по условиям заключенного сторонами договора ФИО3 при наступлении страхового случая в виде смерти и инвалидности застрахованного, выплата страхового обеспечения производится в размере страховой суммы. Из изложенного следует, что досрочное исполнение обязанности по кредитному договору не прекращает действие договора ФИО3. Исполнение обязательств по кредитному договору исключает банк из числа выгодоприобретателей по договору ФИО3, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым случаем является смерть заемщика или причинение вреда его здоровью в результате болезни либо несчастного случая.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также к отличной от суда оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласиться с которыми судебной коллегией основания не установлены.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи