Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22122/2022[88-22630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.35 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум, г..р.з. Р222РА62, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, г..р.з. У998НН174, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Премиум, г..р.з. Р222РА62, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г..р.з. У998НН174, в результате чего последний получил механические повреждения. ФИО6, действующий на основании доверенности от ФИО5, которая уполномочила его распоряжаться автомобилем Мерседес Бенц, г..р.з. У998НН174, обратился в Советский районный суд "адрес" с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО6 взыскан штраф в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг, представителя в размере 6 497 руб. 15 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 577 руб. 45 коп. (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки сумма составила 14 501 руб. 81 коп.), государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 191 руб. С ИП ФИО1 взыскана в пользу ФИО6 сумма материального ущерба? в размере 234 100 руб, расходы на представителя в размере 11 474 руб.58 коп. С ИП ФИО1 в пользу ООО "Агентство "Вита-Гарант" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 907 руб.65 коп. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 541 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде "адрес" ФИО2 признан ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ИП ФИО1, а, следовательно, действовал по заданию последнего. Факт наличия трудовых отношений был подтвержден в Советском районном суде "адрес" путевым листом грузового автомобиля N с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2019 года, договором аренды транспортного средства, справкой 2-НДФЛ за 2019 год и не оспаривался сторонами, а также трудовым договором N, согласно которому ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 в должности водитель-экспедитор. Решение Советского районного суда "адрес" никем не обжаловалось и вступило в законную силу

03.08.2021 года. На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил по счету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство "ВИТА-Гарант" денежную, сумму в размере 10 907 руб. 65 коп. за проведение экспертизы, присужденную по решению суда. На основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил на счет ФИО6 по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 245 574 руб. 58 коп, из которых материальный ущерб в размере 234 100 руб, расходы на представителя - 11 474 руб. 58 коп. Таким образом, решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части выплаты денежных средств на счет ФИО6 и ООО "Агентство "ВИТА-Гарант". При приеме на работу, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор о полной материальной ответственности работника N от ДД.ММ.ГГГГ, а также составили акт приема-передачи транспортного средства к договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Данный договор и акт подписаны обеими сторонами. ИП ФИО1 имеет полное право требовать с ФИО2 присужденных и выплаченных им по решению Советского районного Суда "адрес" денежных средств на общую сумму 256 482 руб.23 коп.

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят ИП ФИО1 на работу в должности водителя-экспедитора с датой начала работы: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.4 раздела 2 трудового договора, работник обязан бережно относиться к 1ах имуществу работодателя и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, принимать меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества. Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.4.1 раздела 4 трудового договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 11 300 руб.

При приеме на работу, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор о полной материальной ответственности работника N от ДД.ММ.ГГГГ, а также составили акт приема-передачи транспортного средства к договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, и уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. Основания прекращения трудовых отношений: собственное желание (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО2 за последние три месяца у ИП ФИО1 составил 12 294 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум, г.р.з. Р 222 РА 62, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. У 998 НН 174, принадлежащего Соиной JI.A. и под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО2

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По решению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выплатил третьим лицам: на основании платежного поручения N от

23.08.2021 года перечислил по счету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство "ВИТА-Гарант" денежную сумму в размере 10 907 руб. 65 коп. за проведение экспертизы, и на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО6 по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 245 574 руб. 58 коп, из которых материальный ущерб в размере 234 100 руб, расходы на представителя - 11 474 руб. 58 коп.

Разрешая требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен истцу по вине его работника ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности причиненного работодателю ущерба. При этом, суд первой инстанции указал, что материальную ответственность ответчик должен нести в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку основания для полной материальной ответственности в данном случае отсутствуют, в отношении ответчика уполномоченным органом не вынесено постановление о назначении административного наказания, также суд признал заключенный договор о полной материальной ответственности не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи