Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22209/2022[88-22624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 424 619, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 446, 19 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт N-Р-13119974470, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита в рублях 340 000 руб. с обязательством их возврата путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком и уплаты процентов за пользование в размере 23, 9%. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условия Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Условий Подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным карта Перечень Подразделений Банка размещен на Официальном сайте Банка www.sberbank.ru. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачивают за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляет ответчику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа; полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 424 619, 19 руб, в том числе просроченный основной долг - 338 176, 28 руб, просроченные проценты - 68 717, 5руб, неустойка в размере 17 725, 85 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между IIAO Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт N-Р-13119974470, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита в рублях 340 000 руб. с обязательством их возврата путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком и уплаты процентов за пользование в размере 23, 9%.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 338 176, 28 руб, в том числе просроченный основной долг - 338 176, 28 руб, просроченные проценты 68717, 5 руб, неустойка в размере 17 725, 85 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора между сторонами нашел свое подтверждение, и поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся по нему задолженность по основному долгу, процентам, неустойке подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в соответствии с расчетом, не оспоренным ответчиком.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не заключении ФИО1 кредитного договора и отсутствие его материалах дела являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется эмиссионный контракт N-Р-13119974470, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита в рублях 340 000 руб. с обязательством их возврата путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком и уплаты процентов за пользование в размере 23, 9%. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные документы со стороны ответчика подписаны, подпись в указанных документах ответчиком не оспаривалась.

Доводы об отсутствии расчета иска, также противоречат материалам дела, из которых следует, что расчет истцом представлен.

Доводы жалобы об отсутствии счетов в банке истца так же противоречат материалам дела, поскольку по заявлению ответчика ему был открыт счет в ПАО "Сбербанк". Доводы относительно отсутствия доказательств пользования кредитной картой, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку истцом представлены как выписки по счету карты, так и отчет по кредитной карте, из которых усматривается совершение как расходных так и приходных операций по кредитной карте.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи