Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22227/2022[88-22946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 10 июня 2021 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-583/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Барановской Л.И. - Сбежневой М.Е, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.С. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 10.06.2021 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И, о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указывая на то, что 10 июня 2021 г. нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0456178870 от 12.01.2020, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Мищенко А.С. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершении исполнительной надписи.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 10 июня 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мищенко А.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дера. 12.01.2020 между АО "Тинькофф Банк" и Мищенко А.С. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Мищенко А.С. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Мищенко А.С.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 12.01.2021г, которое было получено истцом 14.01.2021 г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 10 июня 2021г. совершена за реестровым N-H/77-2021-8-2961 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0456178870 от 12.01.2020, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Мищенко А.С. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 09.09.2020 по 24.12.2020 в размере 100 421 руб. 45 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 14 970 руб, нотариальный тариф в размере 4000 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 10.06.2021 за исходящим номером N 9334 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: "адрес", 12.01.2021, которое было вручено истцу 14.01.2021, в связи с чем истец была надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии спора по задолженности, отсутствии оригинала кредитного договора и уведомлений от банка и нотариуса, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи