Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22540/2022[88-22533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного врача ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Кирсановского межрайонного прокурора "адрес" к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кирсановская центральная районная больница" о возложении обязанности

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

От главного врача ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" ФИО3 поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении главный врач ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" ФИО3 ссылается на то, что инженерно-техническое оборудование в подвальных помещениях ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ", позволяющее сделать вывод о принадлежности помещения к защитным сооружениям гражданской обороны, отсутствует. Указанные противорадиационные укрытия за ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" на праве оперативного управления или хозяйственного ведения не закреплялись. Документы, на основании которых данные подвальные помещения были признаны противорадиационными укрытиями, отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, два подвальных помещения, расположенных в здании поликлиники ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ", состоят на учете в качестве защитных сооружений гражданской обороны как противорадиационные укрытия, и с учета ЗС ГО "адрес" не сняты. Доводы истца о том, что в подвальных помещениях имеется специальное инженерно-техническое оборудование, ответчиком не опровергнуты. Встречные исковые требования ответчиком о снятии указанных подвальных помещений с учета ЗС ГО "адрес" и о правомерности постановки их на учет не заявлялись. Отсутствие паспортов ЗС ГО не свидетельствует о том, что подвальные помещения не относятся к ЗС ГО "адрес".

ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" является областным государственным бюджетным учреждением. Согласно представленным в материалы дела документам учредителем и собственником имущества учреждения является "адрес".

Рассматривая заявление о разъяснении судебного решения, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текст судебного акта не содержит неясностей, требующих какого-либо разъяснения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически по своему содержанию носят скрытый характер оспаривания судебных постановлений, принятых по существу спора, а соответственно не могут являться основание для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу главного врача ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи