Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2276/2023[88-4500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Абсолют сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-219/2022)

по кассационной жалобе ООО "Абсолют сервис" в лице конкурсного управляющего на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абсолют сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 122 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют сервис" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении последнего конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 В ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО "Абсолют сервис" был выявлен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в сумме 122300 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства возврата ФИО1 полученных денежных средств в ООО "Абсолют сервис" отсутствуют. Согласно платежному поручению в назначении платежа указан договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, который в ООО "Абсолют сервис" отсутствует.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Абсолют сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО9 отказано.

ООО "Абсолют сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют сервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Абсолют Сервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО "Абсолют сервис" был выявлен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в сумме 122 300 руб.

Согласно платежному поручению в назначении платежа указан договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, который в ООО "Абсолют сервис" отсутствует.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу А40-263951/19-109-279 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки перечислений денежных средств в пользу ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В рамках гражданского дела А40-263951/19-109-279 предметом рассмотрения Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ являлась п...

Исходя из текста данного судебного постановления, следует, что в связи с утратой изначальных приходно-кассовых ордеров, выданных руководителем должника, в подтверждение возврата денежных средств генеральному директору ФИО10 был направлен запрос с просьбой восстановления ранее утраченных документов. В ответ на указанный запрос ФИО10 подтвердил факт возврата заемных денежных средств в кассу общества, а также выдал восстановленный приходно-кассовый ордер.

В подтверждение указанного обстоятельства представлено письмо генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО10 выдал дубликаты приходных кассовых ордеров, проставив на них печати должника и свою подпись.

Данное обстоятельство арбитражный суд расценил как не свидетельствующее о недействительности сделки и не подтверждающее фактический невозврат заемных средств в кассу общества, но как возможное основание для реализации конкурсным управляющим и кредиторами таких институтов банкротства, как привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскание убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 13, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Абсолют сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО9

При этом суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для исполнения, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение, представленные ответчиком доказательства возврата Обществу денежных средств истцом не опровергнуты.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о не подтверждении ФИО1 обстоятельства возврата денежных средств, полагая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, поскольку факт возврата денежных средств ответчиком подтвержден бывшим генеральным директором ООО "Абсолют сервис" ФИО10, представившим доказательства возврата 122 300 рублей, заверенные печатью общества, в рамках рассмотрения иного дела в арбитражном суде.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Абсолют сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи