Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-227/2023[88-3972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Фольксваген Банк Рус" заключен договор потребительского кредита N на приобретение автомобиля "Skoda Rapid".

Для снижения ставки по потребительскому кредиту истец вынужден застраховаться от несчастных случаев и болезней, заключив договор добровольного страхования с САО "ВСК", о чем истцу выдан страховой полис NNZI0731011697 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного кредитного договора и за счет кредитных средств САО "ВСК" Банком оплачена страховая премия за весь период страхования в размере 71 189, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом полностью исполнены кредитные обязательства перед ООО "Фольксваген Банк Рус", кредитный договор прекратил свое действие. В этот же день истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прекращении договора страхования и возврате истцу части страховой премии за неиспользованный период страхования, однако в удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на пункт 5.2.2 Правил страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом, истец написал претензию на имя руководителя Рязанского филиала САО "ВСК", которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что страховщик имеет право только на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем денежные средства в сумме 56 951, 97 руб. подлежат возврату страхователю. Период просрочки исполнения требований истца ответчиком составляет 89 дней, ввиду чего неустойка за просрочку исполнения требований равна 63 359 руб. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу денежные средства в сумме 56 951, 97 руб, соответствующие части страховой премии за неиспользованный период страхования, денежные средства в сумме 63 359 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, денежные средства в сумме 9 000 руб. в качестве морального вреда, денежные средств в сумме 5 000 руб. в качестве судебных издержек на оплату услуг адвоката, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Фольксваген Банк Рус" заключен договор потребительского кредита N на сумму 527 333 руб. 11 коп.

Из пунктов 11, 17 Индивидуальных условий потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребительский кредит предоставлен для оплаты автомобиля "Skoda Rapid", приобретаемого ФИО1 в ООО "Чехия Авто" за 1 008 100 руб, а также для оплаты страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования, в сумме 71 189, 97 руб, для оплаты страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, - 24 853 руб. 14 коп, для оплаты дополнительного оборудования - 54 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Индивидуальных условий потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7, 9 % годовых; в случае поступления информации об отказе заемщика от договора личного страхования Банк вправе увеличить процентную ставку до 11, 9 % (в процентах годовых).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N срок действия договора с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 71 189 руб. 97 коп. за весь срок страхования, оплачена за счет кредитных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, полностью погасив кредитную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прекращении и расторжении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по причине досрочного погашения кредитного договора кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил часть неиспользованной страховой премии за неистекший срок действия договора перечислить по своим банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика посредством электронной почты истцу поступил отказ в возврате части страховой премии, мотивированный тем, что заявление об отказе от договора страхования поступило по истечении 14 календарных дней после начала действия страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана письменная жалоба, в которой он также просил возвратить неиспользованную часть страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ, которым также отказано в возврате части страховой премии по договору страхования.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой премии в сумме 56 951 руб. 97 коп, неустойки в размере 42 714 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб, а также штрафа.

По результатам обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК", после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 934, 942, 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора страховая выплата не поставлена в зависимость от возможного досрочного погашения кредита, заявление ФИО1 о прекращении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора подано в САО "ВСК" по истечении четырнадцати календарных дней с даты подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО "Фольксваген Банк Рус", основания для применения статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отсутствуют, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика части уплаченной истцом страховой премии.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика части уплаченной страховой премии не нашел суд оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, руководствуясь положениями статьи 421, 431, 432, 819, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 4, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 год (ответ на вопрос N 7), указал по доводам апелляционной жалобы, что исходя из толкования положений договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в первоначальном графике платежей и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Таким образом, по условиям договора страхования страховая сумма по всем страховым рискам определяется не от фактического остатка ссудной задолженности, а от размера остатка ссудной задолженности согласно первоначальному графику платежей по кредитному договору, следовательно, досрочное погашение кредита не исключает возможности страховой выплаты при наступлении страхового случая (смерть, инвалидность) в течение срока страхования даже при условии досрочного погашения кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из условий договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия реальной задолженности (или ее отсутствия) для определения страховой суммы значения не имеет, поскольку, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора. Истцу при заключении кредитного договора и договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация о данных договорах, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, при этом кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита.

Также суд апелляционной инстанции по доводам жалобы указал, что страхование жизни и здоровья в данном случае не было связано с кредитованием, такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее, а поэтому досрочное погашение кредита заемщиком не влекло за собой автоматически досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии. Само по себе отсутствие у истца целесообразности дальнейшего страхования в связи с досрочным погашением кредита, правового значения при разрешении настоящего иска также не имеет, поскольку с учетом положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит установлению судом.

При этом судебная коллегия со ссылкой на Указания Центрального Банка России N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20 ноября 2015 года, привела в апелляционном определении суждение о том, что страховщиком в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая и получить страховую премию в полном объеме или за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования, до даты прекращения действия договора страхования. Памятка к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов САО "ВСК", экземпляр которой был предоставлен истцу при заключении договора страхования, содержит аналогичное условие. Указанным правом истец не воспользовался.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с толкованием судом апелляционной инстанции содержания и условий договора страхования вне связи с заключенным истцом договором потребительского кредита, развернутым суждениям относительно иного толкования положения договора страхования и его обеспечительного характера по отношению к кредитным обязательствам истца, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил оценки доказательств по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о подключении заявителя к страхованию в целях обеспечения исполнения договора потребительского кредита. При этом судом учтено, что выгодоприобретателем после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Доводы заявителя о том, что подключение к услуге страхования производилось банком, плата за подключение рассчитывалась от суммы кредита, а выгодоприобретателем по договору страхования является банк, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. Выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в нем событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

То, что банк является выгодоприобретателем по договору по части страховых рисков, само по себе не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных частью 2.4 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку страховая сумма по договору страхования пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) не подлежит.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие быть застрахованным по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и уплатил страховую премию в установленном размере. Страхование не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, но может предоставляться заемщику при желании последнего и соответственно является самостоятельной услугой, за оказание которой предусмотрена согласованная с заемщиком плата.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита истцом, а также его просьба о возврате страховой премии по истечении 14-тидневного срока, не влекут обязанность САО "ВСК" возвратить часть суммы, уплаченной по договору страхования, пропорционально сроку пользования кредитом.

Прочие доводы заявителя также изложены в кассационной жалобе подробно, однако в целом сводятся к суждениям о неполном исследовании доказательств по делу, субъективному толкованию положений гражданского законодательства и отдельных терминов, а также пунктов договора страхования, суждениям истца по фактическим обстоятельствам дела, и по существу направлены на переоценку доказательств, а потому отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не имеет процессуальной компетенции по оценке доказательств.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи