Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22959/2022[88-22903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 149800 рублей 83 копейки, в том числе задолженности по основному долгу - 112460 руб. 75 коп, по процентам - 35916 руб. 70 коп, по комиссиям - 600 руб, по неустойкам - 823 руб. 38 коп. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4196 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность. Ответчик добровольно выразил" согласие быть застрахованным в ООО СК-"ВТБ Страхование". Банком в адрес заемщика направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение N от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 N).

31.01.2020 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" на Акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 31, 50 % годовых, в сроки, установленные кредитным договором.

Заявление ответчика о предоставлении кредита содержит существенные условия кредитного договора, в том числе указание на размер предоставляемого банком кредита - 150000 рублей, срок платежа. Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно, размер платежа - 7600 рублей, процентная ставка - 31, 5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Лето--.Банк" открыл на имя ФИО1 "? счёт 40 N, на который зачислил сумму кредита 150000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по

21.09.2020 года.

Согласно решению единственного акционера ПАО "Лето-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, уставу ПАО "Почта Банк" полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику кредитные средства. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим. образом не исполнялись, что привело к возникновению задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 149800 рублей 83 копейки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора между сторонами нашел свое подтверждение, и поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся по нему задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в соответствии с расчетом, не оспоренным ответчиком.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи