Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23130/2022[88-22949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1839/2022) по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Рузовой О.А. - Сборец В.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рузова О.А. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", мотивировав свои исковые требования тем, что 16 июня 2020 г. между Рузовой О.А. и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N 00/40-076639/2020 на сумму 1 397 521, 94 руб. со сроком возврата до 16 июня 2025 г.

Одновременно с оформлением кредитного договора N 00/40-076639/2020 от 16 июня 2020 г. истцом был заключен договор страхования N СЖ15-0022736 по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", являвшийся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору. Срок страхования по договору установлен с 17 июня 2020 г. до 16 июня 2025 г.

16 июня 2020 г. истцом была в полном объеме уплачена страховая премия в пользу ответчика в размере 138 355 руб.

20 июля 2020 г. истцом были полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору N 00/40-076639/2020 от 16 июня 2020 г. В связи с досрочным погашением кредита истец обратился в ПАО "Росгосстрах Банк" и к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования N СЖ15-0022736 от 16 июня 2020 г. и требованием о возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку действия страхования.

15 сентября 2020 г. по электронной почте истцу поступило; уведомление от ответчика о том, что обращение истца по прекращению договора страхования принято. Срок возврата денежных средств составляет 10 рабочих дней. Идентичное письмо от ответчика поступило истцу 24 сентября 2020 г.

Между тем, до настоящего момента требование о возврате денежных средств не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рузовой О.А. неиспользованную часть страховой премии в размере 135 853, 27 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой премии в размере 135 853, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 40 000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 4216 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июня 2020 г. между Рузовой О.А. и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N 00/40-076639/2020 на сумму 1 397 521, 94 рублей со сроком возврата до 16 июня 2025 г.

Одновременно с оформлением кредитного договора N 00/40-076639/2020 от 16 июня 2020 г. истцом был заключен договор страхования N СЖ15-0022736 по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах".

Срок страхования по договору установлен с 17 июня 2020 г. до 16 июня 2025 г.

15 июня 2020 г. истцом была целиком уплачена страховая премия в пользу ответчика в размере 138 355 руб.

20 июля 2020 г. истцом были полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору N 00/40-076639/2020 от 16 июня 2020 г.

В связи с досрочным погашением кредита истец обратился в ПАО "Росгосстрах Банк" и к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования N СЖ15-0022736 от 16 июня 2020 г. и требованием о возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку действия страхования. :

15 сентября 2020 г. по электронной почте истцу поступило уведомление от ответчика о том, что обращение истца по прекращению договора страхования принято и срок возврата денежных средств составляет 10 рабочих дней, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением финансового уполномоченного N У-21-126884/5010-003в удовлетворении требований Рузовой О.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного прекращения договора страхования и выплаты страховщику части страховой премии пропорционально времени действия договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой премии в сумме 135 853, 27 рублей.

Учитывая установление факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на неверном толковании условий договора страхования, условий участия в программе добровольного страхования и требований действующего законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Придя к выводу об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с полным исполнением истцом финансовых обязательств перед банком, кредитный договор прекратил свое действие, наряду с этим автоматически прекратил свое действие договор страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках договора потребительского кредита полностью отпала, в связи с чем страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, в соответствии полисом страхования (л.д.12), заявлением на страхование (л.д. 33), памяткой страхователю (л.д. 34) страхователю известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования (полис), подав соответствующее письменное заявление страховщику, при этом он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования (полиса) страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования (полиса) и уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования (полиса)при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; заключение договора не является обязательным условием для выдачи кредита (займа) банком (иной финансово-кредитной организацией); не может являться обязательным условием для получения иных банковских (финансовых) услуг; выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

Согласно приложению N 1 к договору страхования (л.д. 14) размер страховой суммы согласован сторонами с разбивкой по периодам страхования, напрямую не связан с размером задолженности истца перед банком либо от досрочного погашения кредита, продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности.

20.07.2020 Рузова О.А. досрочно погасила кредитную задолженность.

Из вышеуказанных условий заключенного договора страхования следует, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая, срок договора и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного исполнения кредита, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования. Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Таким образом, выводы суда о том, что при досрочном погашении кредита прекращается договор страхования, не основаны на согласованных сторонами договорных условиях. При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Возможность наступления страхового случая, не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Также, из вышеуказанных положений договора страхования, требований ст. 934 ГК РФ следует, что банк не является выгодоприобретателем, соответственно при наступлении страхового случая выплата осуществляется Рузовой О.А. или ее наследникам.

С учетом изложенного, судом неверно применен закон подлежащий применению, как и неверно, истолкованы условия заключенного между сторонами договора страхования с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Также ссылка суда о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет возврат страховой премии страховщиком, при досрочном погашении кредита, основана на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 года, направленные, в том числе, на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что из условий договора страхования следует, что, страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) связаны с жизнью и здоровьем страхователя Рузовой О.А, следовательно, страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания договора страхования; услуга по страхованию жизни и здоровья не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, в связи с чем, досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 12 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должной оценки и проверки, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельства изложенные в решении и мотивы которыми руководствовался суд первой инстанции инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи