Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23138/2022[88-22937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО17, ФИО5, ФИО3 о компенсацию морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-56/2022) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Куличкина Н.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Хамберяну Ш.А, Варданяну А.Г, Симоняну B.C. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2018 г. около 20 часов 55 минут Хамберян Ш.А. в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по проспекту Фрунзе в г. Ярославле, со стороны Московского проспекта, в направлении г. Кострома (Костромское шоссе), в районе дома 37/18 совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате наезда, от полученных травм Куличкина В.В. скончалась 15 ноября 2018 года в 22 часа 25 минут в больнице им. Н.В. Соловьева. В привлечении Хамберяна Ш.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано на основании п. 2 4.1 ст. 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Истец является матерью погибшей Куличкиной В.В, в связи со смертью дочери ей причинен моральный вред, никакой помощи семья Хамберян Ш.А. не оказала. После смерти дочери истец находится в депрессивном состоянии, ей не хотелось более жить, страдает бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симоняном В.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 211540 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Варданян А.Г. Участвующий в суде первой инстанции ответчик Симонян B.C. пояснял, что купил машину у Варданяна А.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были вписаны Варданян А.Г. и Симонян B.C, последний с 8 июня 2018 г.Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 211540 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Симонян B.C.

Позицию Симоняна B.C. и Хамберяна Ш.А. о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Хамберян Ш.А, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной. Передача транспортного средства в управление Хамберяну Ш.А. какими-либо письменными договорами оформлена не была. Пояснения ответчиков о том, что Симонян B.C. в день дорожно-транспортного происшествия уполномочил иное лицо, а не Хамберяна Ш.А. на управление транспортным средством, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку ответчик Симонян B.C. не указывает конкретное лицо, которое он уполномочил на управление транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия, называя лишь, что уполномочил лицо, имеющее право на управление транспортным средством. В правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении Хамберяном Ш.А. принадлежащим ему автомобилем Симонян B.C. не обращался. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Симоняном B.C. не представлено.

Поскольку законность владения Хамберяна Ш.А. автомобилем ВАЗ 211540 на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо доказательствами не подтверждена, транспортное средство бесконтрольно передано Симоняном B.C. в управление иным лицам без надлежащего юридического оформления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Симонян B.C. и именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу Куличкиной Н.Ю.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтена тяжесть причиненных Куличкиной Н.Ю. гибелью дочери физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Нарушений положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы о противоправности изъятия автомобиля из обладания законного владельца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи