Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23353/2022[88-23105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в г. Москве о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5839/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Лавлинский С.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 39-40) иском к ТУ Росимущества в гор. Москве, в котором просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества N НАО-65 от 17 января 2020 г. недействительным, расторгнуть договор; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 921 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 647 руб. за период с 31 января 2020 г. по 16 января 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 734 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что 17 января 2020 г. между истцом и ответчиком (в лице ООО "АКВМ") на основании протокола N НАО-65 от 10 января 2020 г. был заключен договор купли-продажи N НАО-65. В соответствии с п. 1.1 договора организатор торгов передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов от 10 января 2020 г. N НАО-65 и договора купли-продажи от 17 января 2020 г. N НАО-65 следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 37 м2, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N. На основании п. 2.2, 2.3 истец полностью оплатил цену имущества до подписания договора купли-продажи N НАО-65 от 17 января 2020 г. в размере 2 921 200 руб. Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями N 40 от 30 декабря 2019 г. и N 276880 от 16 января 2020 г. 31 января 2020 г. решением по делу N 077/07/00-760/2020 и предписанием N 4713/20-5 УФАС г. Москвы организатору торгов в виду отмены протокола N НАО-65 от 10 января 2020 г. признали торги по продаже недвижимого имущества несостоявшимися. 16 января 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с договором купли-продажи N НАО-65 от 17 января 2020 г, однако ответчик денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 к ТУ Росимущества в г. Москве о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Лавлинский С.П. просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что на основании решения Дорогомиловского районного суда гор. Москвы по делу N 02-1835/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФСП России по г. Москве Сафоновой И.А. было возбуждено исполнительное производство от 19 августа 2019 г. N-ИП об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Поручением ответчика N Л5/19/33/НАО-65 указанная квартира была выставлена на публичные торги. Организатором торгов являлась поверенная компания ООО "АКВМ". Победителем публичных торгов по лоту N 4 был признан истец.

17 января 2020 г. между истцом и ответчиком (в лице ООО "AKBM") на основании протокола N НАО-65 от 10 января 2020 г. был заключен договор купли-продажи N НАО-65.

В соответствии с п. 1.1 договора организатор торгов передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов от 10 января 2020 г. N НАО-65 и договора купли-продажи от 17 января 2020. г. N НАО-65 следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 37 м2, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

На основании п.п. 2.2, 2.3 истец полностью оплатил цену имущества до подписания договора купли-продажи N НАО-65 от 17 января 2020 г. в размере 2 921 200 руб. Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями N 40 от 30 декабря 2019 г. и N 276880 от 16 января 2020 г.

Также судом первой инстанции указано в решении, что 31 января 2020 г. решением по делу N 077/07/00-760/2020 и предписанием N 4713/20-5 УФАС г. Москвы организатору торгов в виду отмены протокола N НАО-65 от 10 января 2020 г. торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися.

16 января 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с договором купли-продажи N НАО-65 от 17 января 2020 г, однако ответчик денежные средства не вернул.

Отказывая Лавлинскому С.П. в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в г. Москве о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующий договор является недействительным в силу закона (п. 2 ст. 449 ГК РФ), в связи с чем дополнительного признания договора недействительным со стороны суда не требуется.

Учитывая, что уплаченные Лавлинским С.П. денежные средства по договору купли-продажи N НАО-65 от 17 января 2020 г. в распоряжении Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не находились, так как подлежали перечислению на счет отдела судебных приставов в соответствии постановлением о передаче арестованного имущества на торги, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек разрешены судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Данные требования судами соблюдены не были.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующий договор является недействительным в силу закона (п. 2 ст. 449 ГК РФ), в связи с чем дополнительного признания договора недействительным со стороны суда не требуется.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела судом не установлены.

Так в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется лишь предписание УФАС по г. Москве от 23 января 2020 г. по делу N 077/07/00-877/2020 (л.д. 15-20), согласно которому жалоба Винюковой С.С. на действия организатора торгов при проведении торгов по реализации квартиры по адресу: "адрес" признана обоснованной; установлено в действиях организатора торгов нарушения публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов; выдано организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Каких-либо иных решений и документов, подтверждающих выводы суда о недействительности торгов, в связи с чем дополнительного признания договора недействительным со стороны суда не требуется, в том числе и решения от 31 января 2020 г. по делу N 077/07/00-760/2020, на которое сослался суд, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих статус торгов как несостоявшихся, в том числе и решения соответствующего органа по указанному предписанию УФАС по г. Москве.

Более того, в отзыве на исковое заявление представитель ТУ Росимущества в городе Москве (л.д. 67-70) также ссылается лишь на предписание УФАС по г. Москве, при этом в обоснование возражений о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы ссылается на то, что договор купли-продажи N НАО-65 между истцом и Территориальным управлением не оспорен в судебном порядке, последствия недействительной сделки не применены (л.д. 69).

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, фактические обстоятельства дела судом не установлены.

В виду не выполнения судом возложенной на него обязанности по установлению юридически значимых обстоятельств по делу нельзя признать и обоснованными выводы суда о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи N НАО-65 от 17 января 2020 г, только на основании того, что в распоряжении Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве денежные средства не находились, сделан судом без учета следующего.

Как следует из договора купли-продажи N НАО-65 от 17 января 2020 г. и протокола о результатах торгов N НАО-65 от 10 января 2020 г. сторонами договора являются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (продавец) в лице ООО "АКВМ" (организатор торгов) и Лавлинский С.П. (покупатель), оплата по договору произведена покупателем в полном объеме в размере 2 921 200 рублей на расчетный счет продавца (ТУ Росимущества в Москве), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7, 8).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005 N 101 продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены решения Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи